Справа № 22-1584ас                                Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія                                                    Доповідач ЮвченкоЛ.П.

ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у склад

Головуючої - Ювченко Л.П., Суддів: Азевич В.Б.,Лук"янової С.В. При секретарі: Баранрові В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу апеляції Державної податкової інспекції у М.Краматорську.

На постанову Краматорського міського суду Донецької області ві 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у М.Краматорську про визнання неправомірними податкових повідомлень та рішення виконуючого обов"язки начальника ДПІ. Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанці

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у М.Краматорську оскаржується постанова Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2006року,якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.Визнано неправомірними податкові повідомлення та рішення в.о.начальника ДПІ у М.Краматорську щодо сплати позивачем ОСОБА_1. прибуткового податку.Зобов"язано ДПІ в М.Краматорську провести перерахунок прибуткового податку за 2004рік ОСОБА_1. з рахунком витрат в сумі 2293,62грн

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанов суду першої інстанції і ухвалення нової постанови про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підляга задоволенню.

Задовольняючи позов,суд першої інстанції встановив,що ОСОБА_1. є адвокатом адвокатського об»єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» і зареєстрований у Державній податковій інспекції в М.Краматорську як самостійний платник податків.

За 2004 рік він одержав валовий прибуток від заняття незалежною професійною діяльністю в сумі 4207 грн.Для здійснення своєї діяльності він поніс витрати,які документально підтверджені на суму 2293,62грн:внески в пенсійний фонд-902.08грн.,оплата теплоенергії-225,67грн,електрозв"язок-227,84грн,аренда землі-182,85грн.,консультаційнй витрати і внески в колегію адвокатів-692,12грн Врахувавши понесені витрати,з чистого прибутку в сумі 1913,38грн він сплатив прибутковий подато в сумі 390,31 грн.тоді як необхідно було сплатити 13%,що складає 248,74грн з чистого прибутку.Переплата становить 141,57грн.

Відповідач,податковими повідомленнями від 01.03.2005р. та від14.04.2005р. нарахував суму податкового зобов»язання за 2004 рік в сумі 546,91грн. ОСОБА_1. оскаржив надані йому податкові зобов»язання,але рішенням виконуючого обов"язки начальника ДПІ у М.Краматорську від 13 квітня 2005р.податкові повідомленні залишені без зміни.ОСОБА_1. просив визнати неправомірними податкові повідомленні: та рішення в.о. начальника ДПІ М.Краматорська і зробити перерахунок прибуткового податку із сукупного чистого прибутку,що є різницею між валовим прибутком і документально підтвердженими витратами ,відповідно до вимог ст. 13 розділу 4 Декрету КМУ від 26.10.1992р.

Суд першої інстанції,постановляючи рішення, врахував,що оподаткування доходів фізичних осіб регулюється нормами Закону України «Про подат з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р.Відповідно до вимог п.1.9 ст1 вказаного Закону діяльність адвокатів визначена як незалежна професійна діяльність.Механізм і порядок оподаткування осіб,що здійснюють незалежну професійну діяльність,а саме-адвокатську Законом не врегульована.Суд керувався п.22.1 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» згідно якого Декрет КМУ від 26.10. 1992р.»Про прибутковий податок» втрачає свою силу крім розділу 4 в частині оподаткуванняч доходів фізичних осіб від занять підприємницькою діяльністю,що зстосовується з урахуванням положень п.9.12 ст.9 Закону і діють до вступу в силу спеціального закону з питань оподаткування фізичних осіб- суб»єктів підприємницької діяльності.

Ст. 13 розділу 4 Декрету передбачено,що відповідно до цього розділу Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи.Оподаткованим доходом вважається сукупний чистий доход,тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами,безпосередньо пов»язаними з одержанням доходу.

Суд обгрунтовано встановив прибуток позивача 4207грн,перевіри його витрати,що становлять 2293,62грн та підтверджені документально і встановив,що податок в сумі 13%,а саме 248,74грн позивач мав сплатити,але позивачем сплачений податок в сумі 390,31грн,переплата складає 141,57грн. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано визнав податкові повідомлення від 01.03.2005р, від 14.04.2005р. рішення в.о.начальника ДПІ у М.Краматорську від 13.04.2005р.року неправомірними, а податкове зобов»язання ОСОБА_1. по сплаті прибуткового податку за 2004 рік виконаним. При цьому відповідач має провести перерахунок сплаченого податку, виходячи з понесених позивачем витрат 2293,62грн.

Доводи апеляційної скарги про необхідність сплати податку позивачем з валового доходу від здійснення професійної діяльності не є переконливими Суд першої інстанції перевірив доводи сторін правильно встановив обставини справи і постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. 198,200,205,207 КАС України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Податкової інспекції у М.Краматорську відхилити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 1 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.