ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.10.12 р. Справа № 5006/48/59/2012(5017/1369/2012)
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Марчук Людмила Валеріївна
2) Марчук Микола Миколайович
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3) Перінський Сергій Іванович
4) Шелест Михайло Євгенович
про стягнення 4 198,58 грн.
За участю представників:
від позивача Лисенко Д.В. - представник за довіреністю
від відповідача не з'явились
третіх осіб не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 198,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.05.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Chery Amulet", державний номер АІ6262АК, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Mercedes Benz", державний номер АА 4735 ВН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 21.08.2012 та від 14.09.2012, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухав?ши пояснення представника по?зивача, господарський суд Донецької області
В С Т А Н О В И В:
За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АЗ/1088 №048/106/0170630/03/10СТ від 18.05.2010, укладеним між Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", яке перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", (позивач, страховик) та Марчук Людмилою Валеріївною (страхувальник), страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Chery Amulet", державний номер АІ 6262 АК.
З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2010 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київській, 2 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Chery Amulet", державний номер АІ 6262 АК, під керуванням водія Марчук М.М., та автомобіля "Mercedes Benz 210D", державний номер АА 4735 ВН, під керуванням водія Шелеста М.Є., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
29.11.2010 Марчук М.М. звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.
16.12.2010 Марчук Л.В. звернулась до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту № 10/12-AZ04 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Chery Amulet", реєстраційний номер АІ 6262 АК, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 10.12.2010 ТОВ "БК-Експерт", оцінювачем Товарницьким А.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 5782 від 01.03.2008 та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8884/09 від 03.09.2009 міститься в матеріалах справи), вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chery Amulet", реєстраційний номер АІ 6262 АК, складає 6 190,07 грн.
Згідно складеного страховиком страхового акту № 259 від 16.12.2010 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 4 198,58 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно видаткового касового ордеру від 23.12.2010 позивач здійснив виплату третій особі-1 страхового відшкодування у сумі 4 198,58 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2010 у справі № 3-5857/2010 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28.11.2010 по вул. Київській у с. Софіївська Борщагівка, визнано водія транспортного засобу "Mercedes Benz", державний номер АА 4735 ВН, Шелест Михайла Євгеновича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На запит суду Моторним (транспортним) страховим бюро України було надано інформацію з єдиної централізованої бази МТСБУ.
Як вбачається з вказаної інформації, цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "Mercedes Benz", державний номер АА 4735 ВН, була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/6381279, тип договору - 3) строком з 22.11.2010 по 21.12.2010.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Chery Amulet", реєстраційний номер АІ 6262 АК, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/6381279), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 18.05.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою №5446 від 27.07.2011 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 198,58 грн., яка отримана відповідачем 02.08.2011.
Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/6381279) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 500 грн.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належних доказів на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.
Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої позивачем в порядку регресу суми матеріального збитку визнаються судом обґрунтованими в частині 3 698,58 грн. (4 198,58 грн. мінус 500 грн.- франшиза).
У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) суму страхового відшкодування в розмірі 3 698 (три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 81 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В інший частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складення повного рішення 08.10.2012.
Суддя Сажнева М.В.