У Х В А Л А

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11976/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Лозицької І.О.

суддів Чорної В.В., Кучми К.С.

при секретарі Василенко К.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Опанасенко І.Ю.

представника відповідача 2 Опанасенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 офіційного спостерігача від Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний контроль» до Окружної виборчої комісії № 31, ОСОБА_3 кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 31 про визнання протиправними дій окружної виборчої комісії та кандидата у депутати ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 офіційний спостерігач від Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії № 31, ОСОБА_3 кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 31, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність Окружної виборчої комісії № 31 щодо оприлюднення у виборчому плакаті недостовірної інформації про кандидата в народні депутати України ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 щодо розповсюдження недостовірної інформації про власну громадську діяльність.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що під час відвідування виборчої дільниці № 121590 м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 1, виявила, що плакат кандидата в народні депутати ОСОБА_3 містить недостовірну інформацію щодо його громадсько -політичної діяльності. У розділі «громадська робота»передвиборчого плакату відсутня інформація щодо очолювання ОСОБА_3, Криворізької міської партійної організації «Фронт змін», що може вплинути на свідомий вибір виборців під час голосування. З приводу виявлених порушень, було складено акт від 06.10.2012 року.

10.10.2012 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, вимоги якої, є похідними від первісного позову.

В судовому засіданні з'ясовувалось питання щодо строку звернення позивача до суду відповідно до вимог ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, він вважає, що строк звернення до суду не порушений, у зв'язку з тим, що він встановив факт порушення закону 06.10.2012., а до суду звернувся 08.10.2012р.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні, наполягав на тому, що строк звернення до суду позивача, сплинув.

Відповідно до глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є особливості розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом. Перш за все, особливості розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом, це скорочені терміни розгляду справ вказаної категорії, а також, обмежені строки оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів виборчого процесу.

Статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено особливості обчислення строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, та наслідки їх порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України, днем подання позовної заяви, є день її надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, передбачені ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, встановлених статтями 172 -177 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються правила ч.ч. 2 -10 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, (якою передбачено, зокрема, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності окружних виборчих комісій, та ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (якою передбачено, зокрема, особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів у депутати), позовну заяву вказаної категорії може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Отже, строки оскарження рішень, дій або бездіяльності в рамках виборчого процесу, обчислюються з дня вчинення оскаржуваної дії або прийняття оскаржуваного рішення незалежно від того, коли суб'єкт оскарження дізнався про їх вчинення, або прийняття, та не підлягають поновленню, незалежно від поважності причин їх пропуску.

ОСОБА_1 офіційний спостерігач від Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний контроль», звернулась до суду 08.10.2012 року з адміністративним позовом, в якому просить визнати противоправною діяльність Окружної виборчої комісії № 31 щодо оприлюднення у виборчому плакаті недостовірної інформації про кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 та визнати протиправними дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 щодо розповсюдження недостовірної інформації про власну громадську діяльність, при цьому, посилаючись на те, що про порушення закону про вибори, дізналась 06.10.2012 року, що підтверджується актом про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Представником відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання в якості доказів щодо дати розміщення плаката відносно кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 31 ОСОБА_3 були надані відомості про передачу окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України інформаційних плакатів кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатному виборчому окрузі, дільничним виборчим комісіям 28 вересня 2012 року.

Отже, суд дійшов висновку, що фактично з 28 вересня 2012 р. почався перебіг строку звернення до суду, у зв'язку з чим, позивачем пропущено встановлений законом п'ятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів виборчого процесу.

Посилання позивача на те, що про порушення закону про вибори він дізнався 06.10.2012 року, не впливає на вказаний висновок суду, оскільки, за нормою закону не має значення, коли саме позивач дізнався про вчинення оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності.

Також, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 02 квітня 2007 року «Про практику застосування адміністративним судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму»передбачено, що позовна заява або апеляційна скарга у спорах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, залишається без розгляду, якщо позивач пропустив строк звернення до суду або її подано після закінчення встановленого строку для розгляду таких спорів. У разі пропущення строку звернення до суду, позовні заяви у спорах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, залишаються судами без розгляду на будь-якій стадії проходження справи в суді: відкриття провадження, попереднього та судового розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов, слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 9 ст. 155, ч. 6 ст. 172, ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 офіційного спостерігача від Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний контроль» до Окружної виборчої комісії № 31, ОСОБА_3 кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 31 про визнання протиправними дій окружної виборчої комісії та кандидата у депутати ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки та порядку, передбаченому ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Лозицька

Суддя Суддя В.В. Чорна К.С. Кучма