ун. № 2608/529/11

пр. № 1/2608/40/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва

у складі головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_5, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_6 раніше судимого: 1) 11 вересня 1997 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі; 2) 16 травня 2000 р. тим же судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 16 березня 2004 р. тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 4) 16 грудня 2008 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 р. вирок змінено, пом'якшено міру покарання з 3 (трьох) до 2 (двох) років позбавлення волі; 8 липня 2010 року звільненого по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.01.2011 року приблизно в 05 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з проникненням у житло - квартиру АДРЕСА_1, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить гр-кам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та гр-ну ОСОБА_7

При цьому, ОСОБА_4 01.01.2011 року, приблизно в 05 год. 20 хв., після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_7, вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна із квартир громадян. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 використавши цеглину, яку виявив неподалік вказаного будинку розбив скло у вікні балкону розташованого на першому поверсі АДРЕСА_1, після чого через балкон проник в приміщення квартири № 140, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення став викрадати чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_5, а саме: жіночі кросівки сіро-чорного кольору, ціною 400 гривень; жіночі кросівки сірого кольору, ціною 400 гривень; жіночу шкіряну куртку, ціною 700 гривень; касетний плеєр «Соні», ціною 100 гривень; калькулятор «Касіо», ціною 100 гривень, а також майно, яке належить гр-ці ОСОБА_6, а саме: жіночу матерчату куртку, ціною 500 гривень та майно, яке належить гр-ну ОСОБА_7, а саме: джинсові штани синього кольору, ціною 100 гривень; джинсові штани бежевого кольору, ціною 100 гривень; чоловічу шкіряну куртку, ціною 1000 гривень; чоловічу спортивну куртку, ціною 100 гривень; пляшку горілки «Цельсій», місткістю 0,7 л, ціною 50 гривень; пляшку горілки «Хортиця», місткістю 0,5 л, ціною 35 гривень; пляшку коньяку «Тиса», місткістю 0,5 л, ціною 80 гривень; пляшку шампанського «Радянське», місткістю 0,7 л, ціною 20 гривень. Потім ОСОБА_4 направився до кімнати, де спала гр-ка ОСОБА_6 Виявивши у вищевказаній кімнаті на стільці навпроти ліжка мобільний телефон «Самсунг GТ-Е1150», ціною 400 гривень в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», ціною 25 гривень на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень, який належить гр-ці ОСОБА_5, ОСОБА_4 заволодів вказаним мобільним телефоном. Однак в цей момент прокинулась гр-ка ОСОБА_6, яка побачивши ОСОБА_4 біля свого ліжка, стала вимагати від ОСОБА_4 повернення викраденого ним майна. Усвідомлюючи те, що його викрили в скоєнні злочину, ОСОБА_8 з метою утримання викраденого ним чужого майна та доведення свого злочинного умислу до кінця, з викраденим у гр-ок ОСОБА_5, ОСОБА_6 та гр-на ОСОБА_7 чужим майном, втік від гр-ки ОСОБА_6 з квартири через вікно квартири, однак в подальшому був затриманий працівниками міліції. Всього ОСОБА_4 викрав чужого майна, яке належить гр-ці ОСОБА_5 на загальну суму 2 145 гривень, гр-ці ОСОБА_6 на суму 500 гривень та гр-ну ОСОБА_7 на загальну суму 1435 гривень, а всього чужого майна на загальну суму 4080 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.01.2011 року, приблизно о 05 год. 20 хв. він, вживши алкогольні напої направлявся до магазину та проходячи повз буд. АДРЕСА_7 звернув увагу на балкон квартири, яка знаходилась на першому поверсі даного 10-ти поверхового будинку, оскільки там не горіло світло в жилих кімнатах. І він, подумавши, що господарів немає вдома вирішив обікрасти дану квартиру. Тоді взявши цеглину, яка лежала біля балкону, він розбив скло віконної рами балкону та схопившись обома руками за перила балкону, підтягнувшись, потрапив на балкон, де побачив, що двері балкону не замкнені. Відчинивши їх, він потрапив до жилої кімнати квартири. Там він побачив вішалку, на якій висів верхній одяг. Знявши з неї куртку шкіряну чорного кольору, він її одягнув на себе, та дві куртки матерчаті, а біля неї стояли дві пари кросівок, які також забрав. Після цього він побачив сервант, відчинивши який, він виявив там горілчані вироби, а саме пляшку шампанського, горілки, вина і взяв їх з собою та загорнув у одну з тих курток разом із кросівками. Далі, вийшовши з даної кімнати, він направився до однієї з кімнат, де на столі виявив мобільний телефон, калькулятор та касетний плеєр і помістив їх до кишені своєї куртки. Тоді він направився до балкону, через який до цього потрапив до квартири, щоб втекти і в цей момент з квартири почув крик жінки, яка наказала йому зупинитись. Злякавшись, він викинув речі через балкон на вулицю та вистрибнув сам. Побачивши, що за ним ніхто не женеться, він біля даного балкону почав розглядати речі, які викрав. В цей момент до нього підбігли двоє раніше незнайомих чоловіків, які його затримали та згодом приїхали працівники міліції, які доставили його до приміщення Святошинського РУ, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, де в присутності двох понятих у нього працівник міліції вилучив вищевказані речі, які після цього було поміщено до поліетиленового кулька, який було завязано ниткою та опечатано печаткою «Для пакетів»Святошинського РУ, про що було складено відповідний протокол, зміст якого всі присутні засвідчили своїми підписами. При цьому він пояснив, що вищевказані речі він знайшов біля буд. АДРЕСА_7. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 1 січня 2011 року вона, відсвяткувавши Новий рік разом зі своєю донькою ОСОБА_5 по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, вона направилась відпочивати до одної з жилих кімнат, а донька пішла в гості до сестри. Вночі, приблизно о 05 год. 05 хв., вона прокинулась від того, що почула в кімнаті шурхіт. Розплющивши очі, вона побачила перед собою раніше їй незнайомого чоловіка у куртці білого кольору, який перевіряв вміст шафи у кімнаті. Злякавшись, вона почала кричати на цього чоловіка та питати, що він тут робить. Тоді чоловік, побачивши, що вона прокинулась, почав тікати до кімнати, де був розміщений балкон і вистрибнув через нього на вулицю. Увімкнувши світло, побачила в кімнатах безлад та виявила відсутність одягу, який належав доньці та сину, а також своєї куртки чорного кольору, ціною 500 гривень, в подальшому була у даного чоловіка після його затримання працівниками міліції вилучена. В подальшому вона зателефонувала своїй донці та працівникам міліції. Оскільки особу, яка скоїла крадіжку з її квартири, згодом було затримано і куртка, яка була викрадена, їй була повернута, то цивільного позову по кримінальній справі вона не заявляла;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка в судовому засіданні пояснила, що 01.01.2011 приблизно о 00 год. 30 хв., вона направилась до сусіднього будинку де мешкає сестра, при цьому по її місцю мешкання в АДРЕСА_1 залишилась її матір. Цього ж дня, приблизно о 05 год. 30 хв. їй на мобільний телефон подзвонила її матір та повідомила, в їх квартирі знаходиться злодій та попросила її повертатися додому. Тоді вона разом зі своїм кумом ОСОБА_9 направилась до свого будинку та побачили, що біля балкону її квартири сидить раніше їй незнайомий чоловік, як в подальшому їй стало відомо це був ОСОБА_4, на якому була шкіряна куртка її брата ОСОБА_7 та він намагався вдягти на ноги її кросівки, а біля нього лежав одяг та пляшки з алкогольними напоями. Тоді ОСОБА_9 його затримав до приїзду працівників міліції. Зайшовши до своєї квартири, вона побачила порушену обстановку та перевіривши наявність своїх речей виявила відсутність свого майна, а саме: пару кросівок сірого кольору, ціною 400 гривень, які стояли в прихожій під вішалкою для одягу; пару кросівок сірого чорного, ціною 400 гривень, які знаходились в антресолі в прихожій; касетного плеєру сірого кольору «Соні», ціною 100 гривень, який лежав в шухляді письмового столу в її кімнаті; мобільного телефону сірого кольору «Самсунг СТ-Е1150», ціною 400 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф»,ціною 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень, який лежав стільці біля ліжка в кімнаті її матері; калькулятору чорного кольору «Касіо», ціною 100 гривень, який лежав шухляді письмового столу в її кімнаті. Зайшовши на балкон вона побачила розбите скло віконної рами на заміну якого в подальшому вона витратила гроші в сумі 300 гривень, загальна сума завданого їй матеріального збитку становить 1745 гривень, однак оскільки її речі згодом працівниками міліції були вилучені у ОСОБА_4 та були їй повернуті, тому вона заявила цивільний позов на суму 300 гривень за заміну розбитого останнім віконного скла, цивільний позов підтримує;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2011 року йому зателефонувала його сестра ОСОБА_5 та повідомила, що їх квартиру АДРЕСА_1 пограбували. Оскільки, до нової квартири він переїхав нещодавно, то за колишнім місцем мешкання залишилась частина його речей. Прийшовши туди згодом, він перевірив наявність своїх речей та виявив відсутність свого майна: джинсових штанів синього кольору, ціною 100 гривень та джинсових штанів бежевого кольору, ціною 100 гривень, які лежали на балконі; шкіряної куртки чорного кольору, ціною 1000 гривень та куртки синьої спортивної, ціною 100 гривень, які висіли на вішалці в прихожій; пляшки горілки «Цельсій», ємкістю 0,7 л, ціною 50 гривень; пляшки горілки «Хортиця», ємкістю 0,5 л, ціною 35 гривень; пляшки коньяку «Тиса», ємкістю 0,5 л, ціною 80 гривень; пляшки шампанського, ємкістю 0,7 л, ціною 20 гривень. Загальна сума завданого йому матеріального збитку становить 1385 гривень, однак оскільки його речі згодом працівниками міліції були вилучені у ОСОБА_4 та були йому повернуті, тому цивільного позову по справі він не заявляв.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора державної служби охорони ГУ МВС України в м. Києві. Так, 31.12.2010 року він заступив па добове чергування по охороні громадського порядку на території Святошинського району м. Києва. 01.01.2011 року, приблизно о 05 год. 30 хв. він за вказівкою оперативного чергового Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві направився за адресою: АДРЕСА_7, де за інформацією громадяни затримали злодія. Приїхавши за вказаною адресою до нього звернулась гр. ОСОБА_5, яка повідомила, що раніше незнайомий їй розбивши скло на балконі потрапив до її квартири, звідки викрав речі та на даний час сидить біля балкону і вдягнений в куртку її брата, а на землі лежать речі викрадені ним з її квартири. Тоді, він помітив, біля .балкону буд. АДРЕСА_7 сидить раніше йому незнайомий чоловік, як в подальшому йому стало відомо це був ОСОБА_4, який був вдягнутий у шкіряну куртку, а на землі біля землі лежала куртка білого кольору у якій був замотаний якийсь одяг та пляшки з алкогольними напоями. Тоді він затримав ОСОБА_4 та доставив його до приміщення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. розташованого по пр-ту Перемоги, 109 м. Києві, де завів до оперуповноваженого, який знаходився на добовому чергуванні, та розповів ситуацію.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого РУ ГУ МВС України в м. Києві. Так, 31.12.2010 року він заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Так, 01.01.2011 року, приблизно о 05 год. 30 хв. до його службового кабінету зайшов інспектор ВДСО ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 з раніше незнайомим чоловіком, як в подальшому йому стало відомо це був ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 нещодавно обікрав АДРЕСА_1 та був затриманий біля балкону вказаної квартири, при цьому на останньому знаходиться куртка, яку він викрав з даної квартири. Після цього, він запросив до свого кабінету понятих в присутності яких вилучив у ОСОБА_4 вказану шкіряну куртку чорного кольору разом з речами, які були у ній а саме касетним плеєром, калькулятором та мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вказані речі він знайшов на землі біля буд. АДРЕСА_7. В подальшому вказані речі ним було поміщено до поліетиленового кулька чорного кольору, який зв'язано ниткою та опечатано печаткою «Для пакетів»Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про що було складено відповідний протокол якого всі присутні засвідчили своїми підписами;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що він 01.01.2011 року святкував Новий рік разом із своєю кумою ОСОБА_5 Приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 на мобільний телефон подзвонила її матір та повідомила, в їх квартирі знаходиться злодій та попросила прийти додому. Тоді він разом з ОСОБА_5 направились до будинку АДРЕСА_7, де проживає ОСОБА_5 та побачили, що біля балкону її квартири сидить ОСОБА_4, на якому була шкіряна куртка брата ОСОБА_5 та він намагався вдягти на ноги кросівки ОСОБА_5, а біля нього лежав одяг та пляшки з алкогольними напоями. Після він затримав ОСОБА_4 до приїзду працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він 01.01.2012 року був запрошений в якості понятого працівниками міліції для проведення виявлення, огляду та вилучення в приміщенні кабінету № 27 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по пр.-ту. Перемоги, 109 в м. Києві у ОСОБА_4 шкіряної куртки, плеєру, калькулятора та мобільного телефону. При чому крім нього був запрошений ще один понятий. Далі в присутності нього та іншого понятого вказані речі було упаковано в поліетиленовий пакет, який опечатаний печаткою «Для пакетів»Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після чого всі розписалися у протоколі огляду, виявлення та вилучення, підтвердивши правильність викладеного в ньому;

Допитана в ході судового слідства як свідок слідча ОСОБА_13 показала, що в ході проведення нею слідства підсудний ОСОБА_4 добровільно давав свої покази, всі протоколи вона писала з його слів, він читав протоколи допитів та протоколи інших слідчих дій, підписував їх без жодних застережень. Спочатку ОСОБА_4 визнавав свою вину та щиро каявся, жодного тиску на нього ні вона, ні, наскільки їй відомо, інші працівники міліції не чинили, а потім ОСОБА_4 відмовився від надання будь-яких показів по суті пред'явленого йому обвинувачення згідно ст. 63 Конституції України.

Крім вказаного вище вина підсудного підтверджується і дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду та вилучення від 01.01.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено куртку чорного кольору, касетний плеєр сірого кольору EOLDYP GL-767 А, калькулятор чорного кольору «СASIO СА-105»та мобільний телефон сірого кольору «Самсунг», які були ним викрадені з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15);

- висновком трасологічної експертизи № 22 від 26.01.2011 року, згідно якої вилучене з АДРЕСА_1 та надане на дослідження фото сліду взуття залишені взуттям ОСОБА_4, відтиски якого були надані на дослідження (а.с. 83-89);

- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26.01.2011 р. (а.с. 76);

- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 03.12.2010 р. /а.с. 91 /

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та з проникненням у житло, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, проте висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працює, суспільно-корисною працею не займається, за місцем утримання в черговій частині Святошинського РУ характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра перебуває, а також стан його здоров'я, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вказане, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах, передбачених вказаною санкцією частини статті.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України. Долю судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання з урахуванням заліку досудового ув'язнення ОСОБА_4 обчислювати з 1 січня 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі -вартість проведеної трасологічної експертизи № 22 від 26.01.2011 року в сумі 2609 грн. 82 коп. на р/р 31253272210699, код ЗКПО № 25575285, МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУ ДКУ у Київській області.

Речові докази по справі:

- жіночі кросівки сіро-чорного кольору, жіночі кросівки сірого кольору, жіночу шкіряну куртку, касетний плеєр «Соні», калькулятор «Касіо», мобільний телефон «Самсунг GТ-Е1150», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5, залишити останній, - за належністю;

- жіночу матерчату куртку, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6, залишити останній, - за належністю;

- джинсові штани синього кольору, джинсові штани бежевого кольору, чоловічу шкіряну куртку, чоловічу спортивну куртку, пляшку горілки «Цельсій», місткістю 0,7 л, пляшку горілки «Хортиця», місткістю 0,5 л, пляшку коньяку «Тиса», місткістю 0,5 л, пляшку шампанського «Радянське», місткістю 0,7 л, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7, залишити останньому, - за належністю;

- фото сліду взуття вилучене 01.01.2011 року з квартири АДРЕСА_1, що зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити на зберігання при матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: Л.Г. Косик