ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
10 квітня 2012 року Справа № 0870/3197/12
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В. розглянувши у м. Запоріжжі матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області у справі №4/47/09-АП за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення 3 385,14 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2009 року Господарський суд Запорізької області прийняв постанову в адміністративній справі №4/47/09-АП за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення 3 385,14 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, якою позовні вимоги УПФ України Ленінському районі м.Запоріжжя задовольнив та стягнув заборгованість з ВАТ «Запорізький арматурний завод» по відшкодуванню фактичних витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Запорізький арматурний завод» залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/34291/10 від 16 лютого 2012 року касаційну скаргу ВАТ «Запорізький арматурний завод» залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року - без змін.
09 серпня 2011 року ВАТ «Запорізький арматурний завод» подано до Господарського суду Запорізької області заяву в порядку ст. 246 КАС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року справу №4/47/09-АП-11/5009/4647/11-АП направлено до Запорізького окружного адміністративного суду.
Справа надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду 09.04.2012 та була зареєстрована за №0870/3197/12.
Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником подано заяву про поновлення строку для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у адміністративній справі №4/47/09-АП.
Вказана заява обгрунтовано тим, що на день державної реєстрації ВАТ «Запорізький арматурний завод» та на день звернення останнього до суду з позовом у справі №2а-0870/3869/11, заявник не знав і не міг знати про результати розгляду вказаної справи та про істотні обставини, які будуть встановлені у справ та які могли б вплинути на результати розгляду справи №4/47/09-АП.
Главою четвертою розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З аналізу норм глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Водночас, частиною першою статті 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
З огляду на те, що заявник обґрунтовує свої вимоги наявністю істотних обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи №4/47/09-АП, суду необхідно з'ясувати день, коли заявнику стало або могло стати відомо про такі обставини.
Так, днем установлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина, з огляду на приписи ч.1 ст. 71 КАС України, підлягає доказуванню заявником.
Положення щодо моменту настання права в особи на таке звернення пов'язано із певними подіями, завдяки яким їй стало відомо про обставини, факти, які, за умови їх врахування при вирішенні справи, повністю або частково змінили б судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наявністю трьох обставин: ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування»; період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод» і відповідно, за цей період роботи витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватися з ВАТ «Запорізький арматурний завод»; дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірним.
Вказані обставини, на думку заявника, стали відомі при набранні законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у справі №2а-0870/3869/11, а тому на день державної реєстрації та в день подачі позову до Запорізького окружного адміністративного суду (23.05.2011 року) заявник не знав і не міг знати, що вищевказані обставини будуть встановлені судовим рішенням у справі №2а-0870/3869/11. У зв'язку з викладеним заявник вважає, що існують підстави для поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи вказані твердження заявника та приписи Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Зі змісту постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі №2а-0870/3869/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій відповідача вбачається, що обставини, які заявник вважає істотними та такими, що не були та не могли бути відомі на час розгляду справи №4/47/09-АП, покладені ним в основу обґрунтування позовних вимог та доведення обставин на яких ґрунтуються такі вимоги у справі №2а-0870/3869/11.
Так, в судовому рішенні зазначено, що 31.01.2011 р. ВАТ "Запорізький арматурний завод" своїм листом за вих.№ 26 письмово повідомив Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про те, що анулює і відкликає всі свої довідки, в тому числі довідку № 19 від 10.02.2005 р. видану ОСОБА_2, оскільки в дійсності ЗВО "Арматуробудування" не перейменовувалось у ВАТ "Запорізький арматурний завод" згідно наказу Мінмашпрому України № 104 від 28.01.1994 р. і це є два різних підприємства. Цим же повідомленням ВАТ "Запорізький арматурний завод" просило не нараховувати йому до відшкодування витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, в тому числі по ОСОБА_2, за період їх праці на ЗВО "Арматуробудування".
Вдруге ВАТ "Запорізький арматурний завод" звернулося до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 27.04.2011 р. листом вих.№ 197, та повідомило про те, що анулює та відкликає довідку №19 від 10.02.2005 р., видану ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона містить в собі інформацію, що ЗВО "Арматуробудування" перейменовано у ВАТ "Запорізький арматурний завод", що не відповідає дійсності і спростовується документами.
Крім того, заявником до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя було надано наступні документи: наказ № 104 від 28.01.1994 р. Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром України); перший зареєстрований статут ВАТ "Запорізький арматурний завод" та його діючий статут; свідоцтво про державну реєстрацію Державного підприємства "Запорізький арматурний завод" № 135 від 27.01.1992 р.; статут ДП "Запорізький арматурний завод", зареєстрований виконкомом Запорізької міської Ради народних депутатів; свідоцтво про державну реєстрацію ЗВО "Арматуробудування" № 136 від 27.01.1992 р.; статут ЗВО "Арматуробудування", зареєстрований виконкомом Запорізької міської Ради народних депутатів, довідку з архіву. Ці документи також були додані ВАТ "Запорізький арматурний завод" до матеріалів адміністративної справи №2а-0870/3869/11.
Таким чином, про існування обставин на які посилаєтсья заявник та які можуть бути визнані істотними при перегляді судового рішення у справі №4/47/09-АП за нововиявленими обставинами (а саме те, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування» та те, що період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод» і відповідно, за цей період роботи витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватися з ВАТ «Запорізький арматурний завод») заявник був достовірно обізнаний при зверненні до УПФ в Ленінському районі м.Запоріжжя з листом від 31 січня 2011 року за вих. №26, при повторному зверненні УПФ в Ленінському районі м.Запоріжжя 27.04.2011 р. листом вих.№ 197 та при зверненні із позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду 25 травня 2011 року. Водночас із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ВАТ «Запорізький арматуринй завод» звернулося лише 09 серпня 2011 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ст. 247 КАС України.
Позиція позивача щодо необізнаності про результати розгляду справи №2а-0870/3869/11 та про те, що обставини, які можуть бути істотними при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, будуть встановлені у справі №2а-0870/3869/11, з огляду на що початок перебігу місячного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається з моменту набрання судовим рішенням у справі №2а-0870/3869/11, ґрунтується на неправильному трактуванні заявником дійсних обставин та наведених правових норм, а тому не приймається судом до уваги, оскільки заявник безпідставно ототожнює момент настання події чи виникненя істотних обставин для перегляду судового рішення та обізнаність про них заявника в данному випадку з моментом набрання законної сили судовим рішенням, в якому такі обставини за висновком суду визнані доведеними та встановленими.
Питання істотності нововиявленої обставини перевіряється судом при розгляді заяви в кожній справі окремо. Водночас, встановлення фактів в іншому судовому рішенні, яке набрало законної сили, зокрема у справі №2а-0870/3869/11, не може бути безумовною підставою для скасування постанови та прийняття нової, оскільки воно прийнято значно пізніше ніж рішення у справі №4/47/09-АП. З огляду на що момент настання права в особи на звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто час з якого особа була або могла бути обізнана про існування таких обставин, в данному випадку не пов'язаний із моментом набранням законної сили судового рішення в іншій справі.
Суд зауважує, що нововиявленими обставини не можуть слугувати юридично значущі факти, що виникли після винесення рішення. Рішення повинно відповідати фактам, що існували на момент його винесення. Факти, що виникли згодом, не можуть свідчити про неправильність рішення, тому вони можуть слугувати підставою для пред'явлення нового позову.
Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
В той же час, стаття 247 КАС України обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.
Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним строком, який обчислюється за правилами ст. 103 КАС України. Таким чином, з урахуванням положень вказаної норми, перебіг строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, оцінюючи обставини, що перешкоджали заявнику у здійсненні процесуального права на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, суд виходив з оцінки та аналізу всіх зазначених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник змогу своєчасно реалізувати свої процесуальні права.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що ВАТ "Запорізький арматурний завод" було достовірно відомо про обставини, які можуть бути істотними при перегляді рішення №4/47/09-АП, саме в січні, квітні та травні 2011 року, тобто на час повідомлення УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя про відкликання пільгових довідок та звернення із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/3869/11 на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя.
Обставин, які б унеможливлювали подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлений статтею 247 КАС України строк заявником не наведено, а судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на що підстави для поновлення такого строку у суду відсутні.
Стаття 247 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, недотримання заявником строків звернення, визначених статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст.99, ст.100, ст.160, ст.165, ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року по справі №4/47/09-АП за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року по справі № 4/47/09-АП за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.В. Горобцова