Справа № 2506/4622/2012

Провадження по справі 2/2506/2033/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача -Кашуби М.О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та зобов'язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт цього майна,

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, в якому просить зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт цього майна. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з метою забезпечення виконання кредитного договору № 10.05/08-ДИ від 28.08.2008 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, на яку відповідачем накладено арешт.

Ухвалою суду від 08.08.2012 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Представники відповідачів -Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник відповідача -Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції просили справу розглядати без їх участі. Представник відповідача -ПАТ КБ «ПриватБанк» про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до умов іпотечного договору № 10.05/08-ДИ, укладеного 28.08.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іпотекодавці передали іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються зазначеним кредитним договором.

Згідно постанов старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 25.03.2011 року та 09.09.2011 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1 в м. Чернігові, що перебуває у заставі банку.

Як вбачається з положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Вимога позивача про зобов'язання Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт цього майна задоволенню не підлягає, оскільки частиною 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові, арешт на яку накладено постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25.03.2011 року № 25378033, № 25377708 та від 09.09.2011 року № 28618095, № 28618010.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.П. Супрун