Справа № 2-2521/2007p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007року Комінтернівського районний судм.  Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної І.М.  при секретарі - Яшнєвій С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» до ОСОБА_1та ОСОБА_2,  третя особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітету Комінтернівської районної в м.  Харкові ради про виселення з займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківський завод електромонтажних виробів» звернувся до суду з позовом про виселення АДРЕСА_1. з кімнати № АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та відшкодування судових витрат. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив,  що відповідач працював водієм на ВАТ «ХЗЕМВ». У зв 'язку з працевлаштуванням між; сторонами було укладено договір № 31 від 01.02.2006 року на проживання АДРЕСА_1. в спірній кімнаті строком з 01.02.2006 року по 01.02.2007 року. На теперішній час строк дії договору сплинув,  відповідач звільнений з заводу за порушення трудової дисципліни,  однак звільнити кімнату відмовляється.

В ході судового розгляду представник позивача уточнила позовні вимоги та просила виселити з кімнати АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення,  у зв'язку з тим,  що в спірній кімнаті зареєстровані відповідач АДРЕСА_1.,  його дружина - ОСОБА_2.  та донька - ОСОБА_3 Крім того,  до участі у справі залучений Орган опіки та піклування при Виконкому Комінтернівської районної в м.  Харкові ради,  оскільки донька відповідачів є малолітньою.

До судового засідання представник позивача Малахатко II. не з 'явилась,  надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач АДРЕСА_1. у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «ХЗЕМВ» не визнав,  пояснивши,  що в спірній кімнаті мешкають та зареєстровані його дружина та донька,  2006 року народження,  другого місця проживання він та його родина не має,  тому не мають можливості виселитись.

Відповідач ОСОБА_2.  та представник третьої особи не з'явились,  були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи,  причини неявки суду не повідомили.

Суд,  заслухавши пояснення відповідача АДРЕСА_1.,  дослідивши письмові докази прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірною є кімната АДРЕСА_1.

Згідно копії довідки ВАТ «Харківський завод електромонтажних виробів» від 14 травня 2007 року № 11-к,  а також копій карток прописки,  в гуртожитку,  розташованому в АДРЕСА_1мешкають та зареєстровані: АДРЕСА_1. як основний квартиронаймач,  ОСОБА_2. - дружина,  ОСОБА_4- донька (а.с.  5,  22,  23).

У відповідності до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1,  батьками ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  вказано ОСОБА_1та ОСОБА_2(а. с.  24).

За договором на проживання в гуртожитку № ЗІ від 01 лютого 2006 року ОСОБА_1. було надано койко-місце у кімнаті АДРЕСА_2строком з 01 лютого 2006року по 01 лютого 2007року (а.с.  6-7).

Відповідно до копії наказу № 28-К від 26 квітня 2007 року,  копії особової картки АДРЕСА_1. з відміткою про отримання трудової книжки 26 квітня 2007 року,  останній звільнений з ВАТ «ХЗЕМВ» 20 квітня 2007року за прогули без поважних причин (а. с.  8-Ю).

Згідно ч. 2 cm. 132 ЖК,  працівників,  які поселились в гуртожитку у зв'язку з роботою,  може бути виселено без надання іншого житлового приміщення в разі звільнення за порушення трудової дисципліни.

При таких обставинах суд вважає,  що позов заявлено обгрунтовано і необхідно виселити АДРЕСА_1. та ОСОБА_2з кімнати № АДРЕСА_1,  без надання іншого житлового приміщення.

А також:,  відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судовий збір у сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.,  сплачені позивачем при подачі позову до суду,  що підтверджується квитанціями,  (а.с.  1-2).

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  10.11, 209,  212,  213-215,  218 ЦПК України,   ст.  ст.  66,  67,  98,  99,  108 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2з кімнати № АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.