Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13646/2012
Час прийняття: 18 год. 20 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дворникова М.С.,
судді Мозгової Н.А.
судді Загацької Т.В.
при секретарі судового засідання Воловик Ю.В.,
за участю:
позивача: не з'явився
представника відповідача: Полупан І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» Рудь Світлани Михайлівни до Окружної виборчої комісії № 48 про скасування постанови № 29 від 04.10.2012 року, постанови № 30 від 04.10.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2012 року позивач, уповноважена особа політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" Рудь Світлана Михайлівна, звернувся до суду з позовною заявою до Окружної виборчої комісії № 48 про скасування постанови відповідача № 30 від 04.10.2012р., щодо відмови у розгляді вимог 3, 4, 5, скарги позивача від 04.10.2012р. та зобов'язання відповідача розглянути зазначені вимоги.
На думку позивача відповідач вказаною постановою неправомірно залишив скаргу позивача без розгляду по суті, посилаючись на пропущення ним процесуальних строків, передбачених статтею 109 Закону України "Про вибори народних депутатів України", оскільки вимоги скарги стосувалися подій, що відбулися у дільничній виборчій комісії № 141016 01 жовтня 2012р., а не 28 вересня 2012р., як помилково вважає відповідач.
За цією позовною заявою ухвалою від 09 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/13646/2012.
Крім того, 09 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Окружної виборчої комісії № 48 про скасування постанови цієї комісії № 29 від 04 жовтня 2012 року. Згідно з цією постановою Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу № 48 на підставі звернення голови дільничної виборчої комісії № 141016 вирішила звернутись до Центральної виборчої комісії та керівного органу партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" із клопотанням про вжиття заходів щодо протиправної поведінки позивача.
Зазначені позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу не було забезпечено можливість надати свої пояснення з питань, відносно яких винесена ця постанова, а також посиланням на відсутність у голови дільничної виборчої комісії № 141016 відповідних повноважень для звернення зі скаргою до Окружної виборчої комісії в силу положень статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
За цією позовною заявою ухвалою від 09 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/13647/2012.
10 жовтня 2012 року за вх. № 31931/12 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі, а також про об'єднання в одне провадження справи № 2а/0570/13646/2012 та № 2а/0570/13647/2012. Представник відповідача проти цього клопотання не заперечував.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/13646/2012 зазначені справи об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно номер 2а/0570/13646/2012.
У судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач по справі - Рудь Світлана Михайлівна - є уповноваженою особою політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" на підставі рішення Центральної виборчої комісії України (далі - ЦВК) № 783 від 06.09.2012, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті ЦВК.
04 жовтня 2012 року позивач звернувся до Окружної виборчої комісії № 48 зі скаргою, в якій просив:
1) визнати рішення № 1 дільничної виборчої комісії (далі - ДВК) № 141052 від 28.09.2012р. про заборону відеозйомки таким, що грубо порушує Закон України "Про вибори народних депутатів України";
2) визнати рішення № 2 ДВК № 141052 від 28.09.2012р. про видалення Рудь С.М. з засідання ДВК таким, що грубо порушує Закон України "Про вибори народних депутатів України";
3) визнати дії голови ДВК № 141016 Глушко М.Є. та секретаря Стажко О.С. щодо складання та затвердження протоколу засідання № 1 від 28.09.2012р. такими, що грубо порушують Закон України "Про вибори народних депутатів України";
4) визнати дії голови ДВК № 141016 Глушко М.Є. та секретаря Стажко О.С., які відбулися у приміщенні ДВК № 141016, щодо ненадання копій рішень про заборону відеозйомки Рудь С.М. та видалення Рудь С.М. з засідання 28.09.2012р. такими, що грубо порушують Закон України "Про вибори народних депутатів України";
5) зобов'язати членів ДВК пройти правову підготовку (а.с. 4-5).
Постановою Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 48 (далі - ОВК) від 04.10.2012р. № 30 вищезазначену скаргу позивача залишено без розгляду по суті у зв'язку з тим, що оскаржувані рішення ДВК № 141052 були прийняті 28.09.2012р., оскаржувані дії голови ДВК № 141016 вчинені 28.09.2012р., а скарга подана 04.10.2012р., тобто з порушення процесуальних строків, передбачених статтею 109 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Вважаючи, що вимоги № 3, 4, 5, вказаної скарги стосувалися подій, що відбулися у ДВК № 141016 01 жовтня 2012 року, позивач оскаржив постанову ОВК від 04.10.2012р. № 30 до суду.
Крім того, судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року постановою № 4 Дільнична виборча комісія № 141016 (далі - ДВК № 141016) постановила: звернутися членам комісії ДВК № 141016 до ОВК з проханням вжити заходів щодо неправомірної поведінки уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" - Рудь Світлани Михайлівни.
На підставі вказаної постанови ДВК № 141016 та оцінки дій позивача на предмет їх правомірності, ОВК було прийнято рішення звернутись до ЦВК та керівного органу партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" із клопотанням про вжиття заходів щодо протиправної поведінки позивача, що знайшло відображення у прийнятій відповідачем постанові від 04 жовтня 2012 року № 29, з якою позивач також не погодився та оскаржив її до суду.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 38 Конституції України гарантує громадянам право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії (стаття 69 Конституції України). Згідно зі статтею 71 Конституції України, вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.
Вищезазначені положення Основного Закону України конкретизовані у Законі України "Про вибори народних депутатів України", який, серед іншого, регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборів депутатів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 108 вказаного Закону кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб'єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 - 113 цього Закону.
Суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, такого суб'єкта оскарження, як, зокрема, виборча комісія, член виборчої комісії.
За правилами частини першої статті 109 Закону України "Про вибори народних депутатів України" скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом п'яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Відповідно до частини п'ятої статті 109 цього Закону днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.
Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає (частина шоста статті 109 Закону).
Судом встановлено, що позивач оскаржував дії, які відбулися 28 вересня 2012 року, а саме - складання та затвердження головою ДВК № 141016 Голушко М.Є. та секретарем Сажко О.С. протоколу засідання № 1 від 28.09.2012р. (вимога № 3 скарги позивача - а.с. 4-5).
Також позивач оскаржував дії голови ДВК № 141016 Голушко М.Є. та секретаря Сажко О.С. щодо ненадання йому копій рішень про заборону відеозйомки та видалення її з засідання 28.09.2012р. (вимога № 4 скарги). При цьому, за твердженнями позивача, наведеними в позовній заяві, він звертався з проханням надати йому копії зазначених рішень 01 жовтня 2012 року.
З цього приводу представник відповідача пояснив, що під час обговорення питання про залишення без розгляду по суті скарги позивача, зі слів голови ДВК № 141016 Голушко М.Є. було з'ясовано, що позивач взагалі не звертався з таким клопотанням до ДВК. На підтвердження цього факту представником відповідача надано журнал реєстрації документів, заяв і скарг у ДВК № 141016, з якого вбачається, що за період з 28.09.2012р. по 09.10.2012р. у цій комісії не зареєстровано жодного документа, який би надсилав позивач.
В той же час позивачем, всупереч вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, не надала суду будь-яких доказів звернення до ДВК № 141016 саме 01 жовтня 2012 року з клопотанням надати копії вищезазначених рішень, у зв'язку з чим судова колегія знаходить цей факт не підтвердженим.
З матеріалів справи вбачається, що скаргу уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" Рудь С.М. Окружною виборчою комісією № 48 отримано 04 жовтня 2012 року (а.с. 4), тобто з порушенням строку оскарження.
Стосовно вимоги № 5 скарги позивача - про зобов'язання членів ДВК пройти правову підготовку, суд зазначає, що відповідно до статті 31 Закону України "Про вибори народних депутатів України" ОВК не уповноважена зобов'язувати членів ДВК проходити правову підготовку, у зв'язку з чим відповідач є неналежним суб'єктом розгляду відповідних вимог.
Згідно з частиною одинадцятою статті 111 вказаного Закону виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 Закону.
Таким чином, скарга позивача правомірно залишена без розгляду по суті відповідачем, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині вимог відсутні.
Судова колегія також знаходить безпідставними вимогу позивача про скасування постанови відповідача від 04 жовтня 2012 року № 29.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 31 Закону України "Про вибори народних депутатів України" окружна виборча комісія здійснює в межах відповідного одномандатного округу контроль за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів, серед іншого, партіями, їх представниками та уповноваженими особами.
Представником відповідача до матеріалів справи надані докази, які були покладені в основу рішення, оформленого оскаржуваною постановою, а саме: протокол № 11 засідання ОВК № 48 від 04.10.2012р., на якому була прийнята ця постанова, постанова ДВК № 141016 від 04.10.2012р. № 4, звернення голови ОВК Полупан І.І. та голови ДВК № 141016 Голушко М.Є. до органів міліції із заявою на дії позивача від 02.10.2012р. № 33 та від 01.10.2012р. № 13217.
Твердження позивача про відсутність повноважень голови ДВК звертатися зі скаргою до ОВК не приймаються судом, оскілки до ДВК № 48 звернувся не голова ДВК № 141016, а відповідна дільнична виборча комісія. Таке звернення оформлене належним чином - процесуальним документом - постановою ДВК № 141016 № 4 від 04.10.2012р. Більш того, це звернення за своєю юридичною природою не є скаргою в розумінні статей 108-111 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а є документом, що носить інформативних характер, у зв'язку з чим посилання позивача на порушення відповідачем зазначених статей є безпідставними.
Не знайшли свого підтвердження також доводи позивача про порушення відповідачем публічності і відкритості виборчого процесу, що виразилось у розгляді питання стосовно нього без його присутності. Так, матеріали справи містять довідку заступника голови ОВК № 48 Реснянської О.П. про повідомлення позивача про можливість взяти участь в обговоренні цього питання. Не заперечує цей факт і сам позивач, як вбачається з його позовної заяви. Втім причину неявки останнього на засідання ОВК для розгляду даного питання суд знаходить неповажною, оскільки позивачем не надано лікарняного листа на підтвердження незадовільного стану здоров'я, на який він посилається.
Таким чином, судова колегія не вбачає будь-яких незаконних дій з боку відповідача по відношенню до позивача, а оскаржувані рішення та дії вважає такими, що прийняті та вчинені законно, обґрунтовано та пропорційно, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 23, 94, 122, 162, 163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Свобода» Рудь Світлани Михайлівни до Окружної виборчої комісії № 48 про скасування постанови № 29 від 04.10.2012 року, постанови № 30 від 04.10.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Стягнути з Рудь Світлани Михайлівни (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, 6-13) судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 коп. на користь Державного бюджету України.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 10 жовтня 2012 року.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя Дворников М.С.
Судді Мозговая Н. А. Загацька Т. В.