10.10.2012

Справа № 2-2237/2011

Провадження 2-/2012 /263/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: п'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві , усунення спадкоємця першої черги ОСОБА_2 від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: п'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві , усунення спадкоємця першої черги ОСОБА_2 від права на спадкування за законом , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно довіреності, посвідченої 13.10.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрованої в реєстрі за № 595 , позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 бути її представником у цивільних справах з усіма без виключення чи обмеження правами, що надані законодавством представнику позивачеві, у тому числі з правом повної чи часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету та розміру позовних вимог ( а.с. 72).

09.08.2012 року представником позивача ОСОБА_4 в межах його повноважень подано до суду заяву , яку залучено до матеріалів справи , про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить тільки встановити факт ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5, який через похилий вік та хворобу був у безпорадному стані, усунути спадкоємця першої черги ОСОБА_2 від права на спадкування за законом та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , що підтверджується матеріалами справи , позивачка та її представник ОСОБА_4 14.09.2012 року та повторно 10.10.2012 року у судове засідання не з'явились.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові позивача, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і позивачеві.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 14.09.2012 року, була отримана представником позивача ОСОБА_4 09.08.2012 року, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ( а.с. 174). Про виклик у судове засідання, призначене на 10.10.2012 року, позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином 29.09.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

У судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про залишення поову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки, її представника у судове засідання.

Відповідачка та представник третьої особи подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи , на підставі вищевикладеного вважає, що позивач та її представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи , але у судове засідання 10.10.2012 року повторно не з'явились, від позивачки та її представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: п'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві , усунення спадкоємця першої черги ОСОБА_2 від права на спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання , від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2011 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Відповіднодо ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , ч.6 ст. 154, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: п'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві , усунення спадкоємця першої черги ОСОБА_2 від права на спадкування за законом - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк