ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 2-26/20-2006 (2-26/11802-2005) |
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів: | Грейц К.В. –головуючого, Бакуліної С.В., Глос О.І., |
розглянувши касаційну скаргу | УДППЗ “Укрпошта” в особі Кримської дирекції |
на постанову | від 12.05.2006 |
Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-26/20-2006 |
за позовом | УДППЗ “Укрпошта” в особі Кримської дирекції |
до про та зустрічним позовом до за участю 3–х осіб | ВАТ “Укртелеком ” в особі Кримської філії розірвання договору оренди і звільнення приміщення ВАТ “Укртелеком ” в особі Кримської філії Фонду майна АР Крим - УДППЗ “Укрпошта” в особі Кримської дирекції - Міністерства транспорту та зв’язку України |
про | спонукання укласти договір оренди |
за участю представників сторін:
- позивача Метенка Т.І.
- відповідача Балабановича М.О.
- 3-іх осіб не з’явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2006 (суддя Проніна О.Л.), залишеним без змін постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 (у складі головуючого судді В.В.Сотула, суддів Н.П.Горошко, О.А. Щепанської), зустрічний позов ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської філії задоволено, зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської філії договір оренди приміщень загальною площею 2700 кв.м, розташованих по вул. Р. Люксембург, 1 у місті Сімферополі, строком на 5 років, з 2006 р. по 2011 р.
Провадження у справі за первісним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Кримської дирекції до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії про розірвання договору № 01-06-146 від 01.03.2003 оренди нежитлового приміщення, укладеного між Кримською філією відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” і Сімферопольським поштампом - Центром поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, та зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення загальною площею 2700 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1, ухвалою господарського суду АР Крим від 24.01.2006 припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Кримської дирекції, не погодившись з рішенням та постановою у справі, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі змінити в частині строку оренди, зобов'язавши Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти договір оренди строком на одинадцять місяців.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, судами попередніх інстанцій не з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, не прийняті до уваги висновки Міністерства транспорту та зв'язку України, як органу, уповноваженого управляти державним майном, відносно терміну укладення спірного договору оренди строком на 11 місяців, не правильно застосована норма ч. 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської філії надало відзив на касаційну скаргу, вважає рішення та постанову у справі такими, що відповідають вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства, зокрема, чинним законодавством не передбачено обмеження терміну оренду строком в 11 місяців, навпаки, наказом Фонду державного майна України від 29.07.2005 № 1821 встановлений мінімальний термін оренди –три роки, в зв’язку з чим просить залишити судові акти без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки провадження у справі щодо первісного позову було припинено в зв’язку з відмовою позивача від позову, судами попередніх інстанцій розглянуто вимоги об’єднаної з ним позовної заяви ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської філії до Фонду майна АР Крим про зобов’язання укласти договір оренди приміщень загальною площею 2700 кв.м, розташованих по вул. Р. Люксембург, 1 у місті Сімферополі, строком на 5 років, балансоутримувачем яких є Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Кримської дирекції.
Задовольняючи даний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем дотримано порядок укладання договору оренди, встановлений статтею 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, і надано Фонду майна АР Крим для цього всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі підприємства і є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 649 від 17.04.2001, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.06.2001 за 504/5695.
Також судами встановлено, що позивач листами від 23.09.2005 та від 12.10.2005 звернувся до органу, уповноваженому управляти державним майном, Міністерства транспорту та зв'язку України, з клопотанням надати дозвіл на укладення договору оренди. Отримавши останній лист 14.10.2006 (вхідний № 35828/0/7-05), Міністерство транспорту та зв'язку України, як орган, уповноважений управляти державним майном, розглянув надані йому документи щодо умов договору оренди, і листом № 3446/16/10-05 від 07.12.2005 надав Фонду майна Автономної Республіки Крим свої висновки, узгодивши передачу в оренду Кримській філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком” нежитлових приміщень площею 2700 кв.м., розташованих у будівлі Сімферопольського поштамту - Центру поштового зв'язку № 1, за адресою м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1, строком на одинадцять місяців, за умовою внесення до договору змін та доповнень, зазначених у цьому листі.
Оскільки орган, уповноважений управляти державним майном, відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” повинен був розглянути подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилати орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди, суд апеляційної інстанції, вважаючи, що цей строк був порушений Міністерством транспорту та зв'язку України, керуючись приписами абзацу 4 частини 3 статті 9 цього Закону, визнав погодженими умови запропонованого орендарем договору щодо терміну оренди на 5 років.
Вважаючи відсутніми інші підстави для відмови в укладенні спірного договору строком саме на 5 років, суди попередніх інстанцій також послались на наказ Фонду державного майна України від 29.07.2005 № 1821 “Про встановлення мінімального строку дії договорів оренди державного майна”, згідно якого мінімальний строк оренди –3 роки.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 84 ГПК України у спорі про спонукання укласти договір при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору, однак, всупереч цим приписам, в рішенні господарського суду першої інстанції не зазначено, на яких умовах сторони зобов’язані укласти договір оренди.
При цьому суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційну перевірку у справі, залишив зазначене порушення поза увагою, і, в свою чергу, припустився неправильного застосування норм чинного законодавства, зокрема, положень абзацу 4 частини 3 статті 9 цього Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим, оскільки ця норма стосується погодження умов договору оренди саме з орендодавцем, тобто з Фондом майна Автономної Республіки Крим, який згідно абзацу 1 частини 2 цієї статті мав в п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви орендаря надіслати копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, однак, як встановлено судами, до Міністерства транспорту та зв'язку України звертався не орендодавець, а орендар, щодо розгляду заяв якого 15-денний строк Законом не встановлений.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не надали належної правової оцінки доводам і запереченням Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Кримської дирекції, Фонду майна АР Крим, Міністерства транспорту та зв’язку України щодо терміну договору оренди і не встановили інших умов, на яких сторони зобов’язані укласти спірний договір оренди.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Таким чином, не встановлення судами попередніх інстанцій вищевказаних обставин, які мають суттєве значення у справі, є порушенням ч.1 ст.43 ГПК України і виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права при вирішенні спору.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справ в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-26/20-2006 та рішення господарського суду АР Крим від 24.01.2006 у цій справі скасувати
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Касаційну скаргу УДППЗ “Укрпошта” в особі Кримської дирекції задовольнити частково.
Головуючий суддя Грейц К.В.
С у д д і Бакуліна С.В.
Глос О.І.