ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.06

Справа №2/139-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., розглянувши скаргу акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської дирекції №09-11/1983 від 06.05.2006р. на бездіяльність державної виконавчої служби в Глухівському районі Сумської області по справі №2/139-05 за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» про стягнення 318862 грн. 45 коп.                              

                                                                  

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

Від ДВС: не з‘явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2005р. по даній справі позовні вимоги позивача були задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 291510 грн. 00 коп. боргу, 25890 грн. 31 коп. заборгованості про несплаченим простроченим відсоткам, 23 грн. 96 коп. заборгованості по несплаченим строковим відсоткам, 1385 грн. 03 коп. пені, 949 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано 11.11.2005р. відповідний наказ.

Позивач подав скаргу на бездіяльність Державної виконавчої служби в Глухівському районі.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що на виконання рішення по даній справі від 31.10.2005р. Державною виконавчою службою в Глухівському районі була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2005р. та здійснено опис та арешт майна, про що складено відповідний акт від 29.11.2005р. Станом на 06.05.2006р. інших виконавчих дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення, Державною виконавчою службою не вчинено.

Крім того, позивач по справі зазначає, що до акту опису та арешту майна не в повному обсязі включено майно боржника, що підтверджується актом наявності та перевірки технічного стану майна, що знаходиться в заставі стягувача від 15.09.2005р.

На лист №09-11/1773 від 20.04.2006р. про хід виконання вказаного рішення від 31.10.2005р., направлений позивачем Державній виконавчій службі в Глухівському районі, позивач відповіді не отримав.

Відділ Державної виконавчої служи в Глухівському районі надав відзив на скаргу позивача по справі, в якому зазначає, що 13.03.2006р. рекомендованим листом на адресу Господарського суду Сумської області була направлена заява щодо роз‘яснення наказу господарського суду Сумської області по справі №2/139-06 від 11.11.2005р. про звернення стягнення на заставлене майно, в зв‘язку з чим Державною виконавчою службою в Глухівському районі була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2006р., але Держаною виконавчою службою в Глухівському районі не було надано доказів направлення до господарського суду Сумської області заяви про роз‘яснення резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2005р. та наказу від 11.11.2005р. (оригінал квитанції, поштового повідомлення) та отримання господарським судом Сумської області вказаної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що бездіяльність Державної виконавчої служби щодо невиконання наказу господарського суду Сумської області №2/139-05 від 11.11.2005р. є незаконною.

Позивач по справі надав уточнення до скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби в Глухівському районі №09-11/2713 від 26.06.2006р., в якому просить визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби в Глухівському районі по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2005р. по справі №2/139-05, а також скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2006р.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена в 10-денний строк з дня винесення, або з дня, коли особам стало про неї відомо. Постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Державної виконавчої служби в Глухівському районі 15.03.2006р., її копія в цей же день за вихідним номером №3457 була надіслана начальнику ЦГВ СОД АППБ «Аваль».

Звертаючись 26.06.2006р. із заявою про уточнення вимог скарги заявник (позивач) не надав доказів поважності пропущення ним 10-денного строку на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження, в зв‘язку з чим вимога про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на бездіяльність Державної виконавчої служби в Глухівському районі Сумської області по справі №2/139-05 – задовольнити частково.

2.          Визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби в Глухівському районі по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2005р. по справі №2/139-05 та наказу господарського суду Сумської області №2/139-05 від 11.11.2005р.

3.          Зобов‘язати Державну виконавчу службу в Глухівському районі вчинити дії, спрямовані на виконання наказу господарського суду Сумської області №2/139-05 від 11.11.2005р.

4.          В інший частині – відмовити.

5.          Ухвалу направити сторонам та Державній виконавчій службі в Глухівському районі Сумської області.