Дело № 2001/4173/2012

Пр. № 1/2001/363/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.10.2012 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Феленко Ю.А., при секретаре -Щербак Л.Ч., с участием прокурора -Устименко И.А., защитника -адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Андреевка Балаклейского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, в период времени с 20.01.2012 г. по 10.02.2012 г., более точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена, находясь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_3, путем свободного доступа в виду временного проживания в домовладении, тайно похитил металлическую ванну, две металлические духовки, чугунную плиту, колосники с плиты, дверцы с плиты для топки твердым топливом, общим весом 160 кг., стоимостью 320,00 грн., принадлежащие ОСОБА_3

После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 320,00 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах совершения преступления так, как это изложено в приговоре. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Поскольку подсудимый и другие участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд, в силу ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование показаний потерпевшего, свидетелей и ограничился исследованием материалов дела характеризующих личность подсудимого. При этом судом установлено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.

Вину ОСОБА_2 по данной квалификации суд считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2009 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Бытовое пьянство», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по основаниям ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 УК Украины при назначении наказания несовершеннолетнему суд, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 65-67 данного Кодекса, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, также учитывает условия жизни несовершеннолетнего и воспитания, влияния взрослых, уровень развития и другие особенности личности несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 возможно в условиях без реального отбывания назначенного ему наказания в виде ареста, с применением ст. 75, 104 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, но в условиях контроля за его поведением.

В связи с отсутствием у осужденного дохода и личного имущества на которое может быть обращено взыскание, судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_4, как законного представителя осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание 20 (двадцать) суток ареста.

По основаниям ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить, если осужденный в течение испытательного срока -1 года не совершит новое преступление.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_4, как законного представителя ОСОБА_2, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные расходы по делу в сумме 1430 грн. 59 коп. за проведение товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий -судья