КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

08.10.2012 № 24/142-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Ткаченка Б.О.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2002

у справі № 24/142-б (суддя Шидловська В.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2002 у справі № 24/142-б визнано банкрута - Відкрите акціонерне товариство "Радикал" особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості відповідно до ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; застосовано до особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" процедуру санації; припинено ліквідаційну процедуру банкрута ВАТ "Радикал"; призначено керуючим санацією Стадніка Д.В. та інше.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2002 Відкрите акціонерне товариство "Радикал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2002 у справі № 24/142-б.

Також боржником в апеляційній скарзі ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2002.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що боржник не отримував оскаржувану ухвалу, а в судовому засіданні 01.02.2002 інтереси ВАТ "Радикал" представляв арбітражний керуючий Стаднік Д.В. Після одержання копії апеляційної скарги ТОВ "МАГ" на оскаржувану ухвалу, боржник вважає за доцільне також звернути увагу суду на порушення норм матеріального права судом першої інстанції, у зв'язку з чим звертається лише зараз.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Пункт 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, згідно з Перехідними положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010р., який набрав чинності з 30.07.2010р., судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення (ухвали, постанови) місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Таким чином, положення даної норми мають імперативний характер в частині встановлення строку, протягом якого можливе відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення чи ухвали місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва було прийнято оскаржувану ухвалу 01.02.2002, повний текст якої було направлено всім учасникам провадження, в тому числі і скаржнику, тоді як апеляційна скарга подана боржником до місцевого господарського суду лише 20.07.2012 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто більше ніж через 10 років з дня прийняття оскаржуваної ухвали, тобто зі значним пропуском встановленого процесуальним законом строку.

При цьому, боржником будь-яких доводів із зазначенням відповідних обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, в обґрунтування пропуску процесуального строку в апеляційній скарзі не наведено та доказів на їх підтвердження апеляційному господарському суду не надано, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу боржника належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2002 у справі № 24/142-б повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику.

3. Матеріали справи № 24/142-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді

Разіна Т.І.

Ткаченко Б.О.