КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1375/11 Головуючий у 1-й інстанції: Крижанівська Г.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верховного суду України, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Верховного суду України, Державного казначейства України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення на користь ОСОБА_2 207 000 грн. страхової суми з відповідачів солідарно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року провадження у справі в частині за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»закрито.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року до у часті у справі в якості третьої особи було залучено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено строк звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними не має.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що ухвала суду не виповідає вимогам КАС України і діючому законодавству.

В судовому засіданні Позивач просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник Позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, ч. 1 вказаної статті КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вірно встановив суд першої інстанції, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 20.06.2011 року, при цьому просить зобов'язати відповідача здійснити виплату суми страхового відшкодування згідно довідки від 18.08.2010 року.

Зазначена довідка від 18.08.2010 року направлена Відповідачем на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»та містить у собі відомості, які підтверджують про настання страхового випадку, передбаченого п. «в»п. 7 Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2001 року № 8, у зв'язку з виконанням Позивачем службових обов'язків.

Дана довідка була видана Відповідачем на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 10.06.2010 року.

Тобто, Позивачу стало відомо про виникнення у нього права на отримання належної йому страхової суми, саме з моменту винесення Вищим адміністративним судом України постанови від 10.06.2010 року про зобов'язання Відповідача видати вищевказану довідку.

Як зазначає Позивач, про порушення такого права він дізнався 21.09.2010 року, коли йому випадково стало відомо, що 01.09.2010 року розірвано договір про проведення державного обов'язкового страхування суддів Верховного суду України № 0000902 від 11.3.2010 року, укладеного між Відповідачем та СК «Брокбізнесбанк».

Таким чином, судом правильно зроблено висновок, що Позивач звернувся з даним позов після спливу шестимісячного строку встановленого для звернення до суду.

Ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені Позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними.

Позивач зазначає, що ним пропущено строк для звернення до адміністративного суду у зв'язку з тим, що 17.11.2010 року він звернувся з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою суду від 09.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2011 року, провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Крім того, 09.02.2011 року Позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року, позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна даному суду.

Тобто, Позивач пропустив встановлений законом строк у зв'язку із зверненням до суду з порушенням правил підсудності.

Таким чином, наведені Позивачем обставини повністю залежали від його волі, а отже не можуть бути визнані як поважні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи не знайшли.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верховного суду України, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, про стягнення суми страхового відшкодування -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.