27.09.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1326/2012р. Головуючий у першій
інстанції Гапонов Д.Ю.
Категорія 46 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Зотова В.С.,
суддів: Саліхова В.В., Володіної Л.В.,
при секретарі: Мазневі Ю.М.,
за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 03 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 14.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вимоги мотивовані тим, що після винесення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини, яким місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено з батьком, їй стало відомо про факти, які можуть вплинути на рішення суду, а саме, ОСОБА_4 звертався до Нахімовського районного суду міста Севастополя про зміну розміру аліментів, та те, шо ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення суду від 14.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте, ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 13 грудня 2007 року ухвала районного суду скасована, справа надіслана до суду першої інстанції для розгляду по суті. 25 червня 2011 року рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 13 жовтня 2011 року рішення районного суду скасовано, справа направлена на розгляд до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 14 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03 травня 2012 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати названу ухвалу, вважає, що судом не з'ясувані в повній мірі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та вирішити питання по суті.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ними обставини не є нововиявленими.
Про дані факти заявникові було відомо ще до 2005 року, що підтверджується матеріалами справи. Так в протоколі судового засідання від 07.02.2006 року з розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 14.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначені пояснення ОСОБА_3, згідно яких вона повідомляє, що ОСОБА_4 вже 4 роки судиться з батьком, та він, ОСОБА_4 був судимий за несплату аліментів батькові. Крім того, суд вважає, що вирок, на який посилається заявник, хоча ї характеризує певним чином ОСОБА_4 проте, не може вплинути на визначення місця проживання доньки ОСОБА_5.
Нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.
З урахуванням викладеного, факти, які заявник указала в заяві не можна визнати нововиявленими обставинами, які б вплинули на оспорюване рішення, внаслідок чого у задоволенні заяви слід відмовити.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог процесуального права.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви за нововиявленими обставинами.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України ,-
У Х В А Л И Л А:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
2.Ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 03 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: В.С. Зотов
Судді: В.В. Саліхов
Л.В. Володіна