АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2021/1473/12 Суддя суду 1 інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 33/2090/398/2012 Доповідач Гук В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2012 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Гук В. В., за участю представника Красноградської міжрайонної ДПІ Харківської області ДПІ -Зінченко В. І., представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 08 травня 2012 року, про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 травня 2012 року, ОСОБА_3, визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 гривень.
Як, встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3 20.04.2012 порушила п. 188.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ «Укрнафтогазрезус» завищено податковий кредит в декларації (з листопада 2011 року на 27302 гривень на податкові зобов'язання за листопад 2011 року в декларації).
Встановивши зазначені обставини суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання: 1) поновити строк на апеляційне оскарження постанови; 2) скасувати постанови судді першої інстанції, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; 3) провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апелянт посилається на те, що в акті перевірки відображено необ'єктивні дані, які базуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.
Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови на підставі того, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутньою не була та не мала змоги надати пояснення по справі, які б мали суттєве значення.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 08 травня 2012 року відбулося за відсутності ОСОБА_3
Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_3 про дату та час слухання справи.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.
Заслухавши представника апелянта, який підтримав доводи, викладені в апеляції, вислухавши думку представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 088823, встановлено, що 20 квітня 2012 головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс»ОСОБА_3 порушила п. 188.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ «Укрнафтогазрезус»завищено податковий кредит в декларації (з листопада 2011 року на 27302 гривень на податкові зобов'язання за листопад 2011 року в декларації).
Завідувачем сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю, радником податкової служби ІІІ рангу Красноградської МДПІ, згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755 -VІ та статті 10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні та на підставі наказу Красноградської МДПІ від 09.04.2012 року № 89 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехоопт», за листопад 2011 рік.
Перевірку було проведено без присутності посадових осіб ТОВ «Укрнафтогазресурс», оскільки ТОВ «Укрнафтогазресурс»було проінформовано про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки письмовим повідомленням про проведення перевірки від 10 квітня 2012 року № 5, яке було надіслано платнику податку поштою (з повідомленням про вручення), яке отримано ними 13.04.2012 року (а. с. 4).
За результатами перевірки складено акт від 20 квітня 2012 року № 112/22/35314646.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Промтехоопт», оскаржувало до Харківського окружного адміністративного суду дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року адміністративний позов ТОВ «Промтехоопт»до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними задоволений в повному обсязі (а. с. 93-94).
До суду апеляційної інстанції до матеріалів справи була долучена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року, про визнання протиправними дії Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки від 20 квітня 2012 року № 112/22/35314646 нікчемними правочинів між ТОВ «Укрнафтогазресурс»і ТОВ «Промтехоопт», позов задоволено частково, дії Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки від 20 квітня 2012 року № 112/22/35314646 нікчемними правочинів між ТОВ «Укрнафтогазресурс»і ТОВ «Промтехоопт»визнано протиправними, в іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.
Що стосується доводів апелянта, то з ними можна частково погодитися. На час розгляду справи суддею 1-ї інстанції підстав стверджувати, що порушення закону, на яке посилався суддя не мало місце, не було. Немає таких підстав і зараз.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення і з оскаржуваного судового рішення вбачається, що подія, інкримінована апелянту, мала місце у листопаді 2011 року.
Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь - якому випадку строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають обчислюватися з моменту закінчення протиправних дій.
Згідно вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Розглянувши справу 08 травня 2012 року, тобто значно поза межами процесуального строку, протягом якого можлива адміністративна відповідальність, суддя необґрунтовано застосував адміністративне стягнення.
Вже на момент надходження справи до суду існували підстави для закриття провадження у справі.
А тому можливість усунення недоліків справи, зазначених вище, втрачена.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді районного суду, однак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду -зміні в рішення суду накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу, оскільки висновок суду про її винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 08 травня 2012 року змінити, виключивши з неї рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області В. В. Гук