АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2018/10257/2012 Председательствующий 1 инстанции Невядомский Д. В.

Производство № 10/2090/782/2012 Докладчик Гук В. В.

Категория: мера пресечения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В. В.,

судей Федюшиной Л. М., Виноградовой Е. П.,

с участием прокурора Зеленского М. С.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 27 июня 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Данным постановлением отказано в удовлетворения представления следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балаклея, Харьковской области, гражданина Украины, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения -заключение под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 20 по 21 мая 2010 года, занимая должность директора Харьковского регионального розничного центра ОАО «Сведбанк», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Новгородская, № 11, являясь должностным лицом, осуществлял организационно - распорядительные функции, и действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на завладение денежными средствами клиента указанного банка гр. ОСОБА_4

21 мая 2010 года в 11 час. 37 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели денежными средствами в сумме 680 тыс. евро (что, согласно официального курса НБУ составляло 6 609 600 грн.) с карточного счета гр. ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области 11.11.2011 года возбуждено уголовное дело № 57110581 по ч. 5 ст. 191 УК Украины.

22.06.2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 191 УК Украины.

22.06.2012 года в суд поступило представление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5, согласованное с заместителем прокурора Харьковской области, об избрании подозреваемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

22.06.2012 года судом было вынесено постановление о продлении задержания ОСОБА_2 до 10-ти суток для предоставления возможности органу досудебного следствия в полном объеме собрать данные о личности ОСОБА_2, в том числе с места работы и места жительства, а также предоставить документальное подтверждение версии следователя о воспрепятствовании ОСОБА_2 установлению истины по делу, продолжении им преступной деятельности, намерении скрыться от органов следствия и суда.

27.06.2012 года следователем были вновь представлены суду материалы дела, в том числе трудовой договор между ОСОБА_2 и его матерью ФЛП ОСОБА_6, изъятый в ходе обыска заграничный паспорт ОСОБА_2 Кроме того, был проведен обыск по месту жительства ОСОБА_2 и его родителей, в ходе которых было описано принадлежащее ему имущество.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 27.06.2012 года отказано в удовлетворении представления следователя в отношении ОСОБА_2

В апелляции прокурор просит указанное постановление отменить как незаконное, представление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направить в Киевский районный суд г. Харькова на новое рассмотрение. Ссылается на то, что следователем были представлены суду материалы уголовного дела подтверждающие то, что ОСОБА_2 не явился на вызовы следователя, может скрыться от следствия так же как и ОСОБА_3, который объявлен в розыск и место его нахождения не известно, также учитывая то, что у ОСОБА_2 остались связи в банковской сфере, он может оказать влияние на свидетелей по данному уголовному делу, работников банка -ОСОБА_7 и ОСОБА_8 По уголовному делу материальный ущерб ОСОБА_4 не возмещен.

Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, адвоката ОСОБА_1 возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Вынося постановление, суд первой инстанции исходил из того, что следователь не смог указать на объективные обстоятельства необходимости избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Утверждения следователя о том, что ОСОБА_2 попытается скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу нечем не подтверждены, суду не предоставлен ни следственная, ни оперативная информация по данному поводу. В деле имеется данное ОСОБА_2 обязательство следователю от 11.01.2011 года о явке по его вызову. Сведений о нарушении данного обязательства ОСОБА_2 суду не предоставлено, иная мера пресечения в отношении него не избиралась.

Вместе с тем, такие выводы сделаны судом без тщательной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Органами следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, т. е. свыше десяти лет, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также в целях обеспечения процессуальных решений.

Тяжесть обвинения обязывает с особой тщательностью исследовать данные о личности обвиняемого, его социальных связях, взвешенно подходить к разрешению вопроса о мере пресечения.

В постановлении суда не приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей и не продолжит преступную деятельность.

При таких обстоятельствах вопрос об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 требует более тщательного и взвешенного анализа всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого в их совокупности.

Суду следует проверить все приведенные выше данные и выяснить, не могут ли они служить основаниями полагать, что, ОСОБА_2, находясь на свободе, будет пытаться уклоняться от следствия и суда, от выполнения процессуальных решений, что он может препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, отдела прокуратуры Харьковской области удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 27 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия и избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: