Справа № 2514/4013/12

Провадження № 2/2514/1014/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Олійника В.П.,

при секретарі -Шадура І.Ю,

з участю сторін-ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників ПАТ «Комерційний банк «Надра»-Негода К.П., Литвиненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про розірвання договору поруки та припинення поруки,

встановив:

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 77099 грн. 12 коп заборгованості за кредитним договором №36-05/07/16/11/404/2007/234 (далі-Договір), посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір «Автопакет»на суму 10974, 85 доларів США на строк до 24 грудня 2014 року, проценти з розрахунку 14,4% на місяць, даний договір забезпечений порукою відповідача ОСОБА_1 та договором поруки від 25 грудня 2007 року з відповідачем ОСОБА_2, відповідачі, як солідарні боржники, умови Договору не виконують, внаслідок чого станом на 19 липня 2012 року утворилась заборгованість: по тілу кредиту-7335,49 доларів США, в гривневому еквіваленті 58632,57 грн.; по відсотках-891,77 доларів США, в гривневому еквіваленті 7127,92 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту-265,88 доларів США, в гривневому еквіваленті 2125,18 грн.; пеня за прострочення сплати процентів-55,20 доларів США, в гривневому еквіваленті 441,21 грн.; штраф за порушення вимог договору-1097,49 доларів США, в гривневому еквіваленті 8772, 24 грн.;-всього 9645,83 доларів США, в гривневому еквіваленті 77099,12 грн..

В запереченнях на первісний позов відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду, оскільки в договорі «Автопакет»визначена договірна підсудність за місцем знаходження позивача у м.Києві, аналогічні вимоги були предметом розгляду Шевченківського районного суду м.Києва, позивач відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України втратив право вимоги до поручителів, оскільки не направив повідомлення з вимогою виконати зобов»язання, строк простроченої заборгованості визначений позивачем 18 липня 2011 року, відлік строку повинен бути від грудня місяця 2010 року, строк права на вимогу виконання договору поруки станом на момент подачі позову 25 липня 2012 року сплив, договір поруки не відповідає вимогам постанови НБУ від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», оскільки графік погашення до договору «Автопакет»відсутній, інформація про розмір зобов»язання недостовірна, позивачем введено в оману про дійсну кінцеву вартість кредиту, забезпеченого порукою, договір поруки укладений на виконання зобов»язань нікчемного договору, екземпляр кредитного договору не отриманий, що унеможливило отримання інформації про предмет поруки, обсяги зобов»язань змінені, кредит наданий під 7%.

Позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про розірвання договору поруки від 25 вересня 2007 року №36-05/07/16/13/404/2007/075, припинення поруки виконання зобов»язань за кредитним договором Автопакет»№36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25 грудня 2007 року, посилаючись на те, що про існування простроченої заборгованості за Договором, забезпеченим порукою, позивачу за зустрічним позовом не було відомо, про що позивач дізналась із змісту позовної заяви від 25 липня 2012 року, договір поруки має бути розірваний, а порука припина у зв»язку із спливом строку вимоги до поручителя, повідомлення відповідно до умов договору поруки про існування заборгованості за кредитним договором у письмовій формі з рекомендованим повідомленням відсутні, що є істотним порушенням договірних умов і унеможливило сплату заборгованості після повідомлення про її існування, вимога про сплату заборгованості не надіслана, строк набуття права банку вимоги відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України від поручителя виконання зобов»язання сплив, оскільки перша заборгованість по кредиту виникла у грудні місяці 2010 року, договір поруки від 25 вересня 2007 року не відповідає реальним обставинам у часі, договір поруки не відповідає вимогам постанови НБУ від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», оскільки графік погашення до договору «Автопакет»відсутній, інформація про розмір зобов»язання недостовірна, позивача введено в оману про дійсну кінцеву вартість кредиту, забезпеченого порукою, договір поруки укладений на виконання зобов»язань нікчемного договору, позивач, як пенсіонер і через юридичну необізнаність, підписавши договір поруки, не могла оцінити його наслідків.

В судовому засіданні представники ПАТ «Комерційний банк «Надра», як позивача за первісним позовом, як відповідача за зустрічним позовом-Негода К.П., Литвиненко Я.В. підтримали первісний позов за обставин, викладених в позовній заяві, проти зустрічного позову заперечували, пояснивши, що кредитний договір укладений по процентній ставці 14,4, договір забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які особисто і добровільно підписували відповідні договори, штраф за порушення вимог договору у розмірі 1097,49 доларів США встановлений за порушення відповідачем ОСОБА_5 умов договору щодо сплати мінімальних необхідних платежів.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 позов визнала частково, визнала заборгованість по тілу кредиту, по відсотках, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів, не визнала нарахування штрафу за порушення вимог договору, пояснивши, що отримала кредит на придбання автомобіля, через неналежний матеріальний стан не виконує умови договору.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 позов не визнав повністю, пояснивши, що є поручителем по кредитному договору, повідомлення позивача про необхідінсть сплати заборгованості не отримував, процентна ставка кредитного договору складала 7%.

ОСОБА_2, як відповідач за первісним позовом, як позивач за зустрічним позовом, в судовому засіданні первісний позов не визнала, підтримала зустрічний позов за обставин, викладених в зустрічній позовній заяві, пояснивши, що на договорі поруки мається її підпис, процентна ставка кредитного договору складала 7%, будь-які повідомлення банку на її адресу про наявність заборгованості по кредиту відсутні, що сприяло її збільшенню.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. На момент пред"явлення первісного позову до суду ст.112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, виключена на підставі Закону N 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року. Із врахуванням ст.109 ЦПК України дана справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем ОСОБА_5 25 грудня 2007 року укладений договір «Автопакет»№36-05/07/16/11/404/2007/234, предмет-грошові кошти у сумі 10974,85 доларів США, мета-на придбання автотранспортного засобу, термін погашення до 24 грудня 2014 року, відсотки за кристування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4% на місяць, їх нарахування здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості, кредит забезпечений порукою відповідача ОСОБА_1, який зобов»язаний згідно Договору перед банком за належне виконання позичальником зобов»язань згідно договору як солідарний боржник (п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Договору), поручитель відповідає перед банком у тому самому обсязі, що і позичальник, відповідно до: п.п.3.2.5., 3.2.8. Договору-передбачене обов»язкове направлення поручителю повідомлення щодо виконання зобов»язання, п.4.2.5.-право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо поверненян кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів згідно договору, п.5.1.-за прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів-передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення, сума мінімального необхідного платежу-209,03 доларів США, строк позовної давності збільшений до 10 років (п.7.3. Договору). Вищезазначений кредитний договір забезпечений також договором поруки №36-05/07/16/13/404/2007/075 від 25 вересня 2007 року з відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2, яка поручилась за належне виконаня позичальником ОСОБА_5 зобов»язань по договору «Автопакет»№36-05/07/16/11/404/2007/234, і зобов"язана повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі згідно Договору, як поручитель, повинна виконати зобов»язання у тому ж порядку, який встановлено для позивальника ОСОБА_5 (п.1.1. договору поруки).

Приписами ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договір «Автопакет», як споживчий, укладений до 24 грудня 2014 року, тобто строк виконання основного зобов'язання 24 грудня 2014 року. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Із врахуванням викладеного вимоги позивача за первісним позовом до поручителів є правомірними.

Посилання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відсутність пред"явлення вимог зі сторони позивача не заслуговує на увагу, оскільки пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову, що здійснене позивачем за первісним позовом шляхом пред»явлення позову 06 серпня 2012 року. Посилання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відсутність договору поруки №36-05/07/16/13/404/2007/075 є безпідставними, оскільки даний договір поруки укладений одночасно із договором «Автопакет», дата укладення 25 вересня 2007 року була зазначена помилково. Із врахуванням викладеного підстави для застосування до спірних відносин положень ч.2 ст.651 ЦК України щодо розірвання договору поруки з відповідачем ОСОБА_2 та припинення поруки в судовому засіданні не встановлені, при цьому остання відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України була вільною в укладенні договору поруки, виборі контрагента та визначенні умов договору. Таким чином в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене між позивачем та відповідачами за первісним позовом виникли правовідносини відповідно до ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України.

Заборгованість відповідачів по кредитному договору станом на 19 липня 2012 року згідно розрахунку позивача за первісним позовом складає: по тілу кредиту-7335,49 доларів США, в гривневому еквіваленті 58632,57 грн.; по відсотках-891,77 доларів США, в гривневому еквіваленті 7127,92 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту-265,88 доларів США, в гривневому еквіваленті 2125,18 грн.; пеня за прострочення сплати процентів-55,20 доларів США, в гривневому еквіваленті 441,21 грн.; штраф за порушення вимог договору-1097,49 доларів США, в гривневому еквіваленті 8772,24 грн.;-всього 9645,83 доларів США, в гривневому еквіваленті 77099,12 грн., даний розрахунок відповідачами не спростований. Враховуючи, що відповідачі в порушення умов Договору та договорів поруки взяті на себе зобов»язання не виконали, кредит та інші платежі не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо обов»язку позичальника повернення позикодавцеві позики. Зі змісту ст.554 ЦК України вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб, однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України), лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Із врахуванням укладення двох договорів поруки солідарна відповідальність перед банком виникла між відповідачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 і між відповідачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до п.5.1. Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення, в п.5.2. Договору зазначено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. Договору позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Відповідно до пояснень представників позивача за первісним позовом штраф за порушення вимог договору у розмірі 1097,49 доларів США встановлений за порушення відповідачем ОСОБА_5 умов договору щодо сплати мінімальних необхідних платежів. В даному випадку має місце подвійна цивільно-правова відповідальністю одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання). Оскільки застосування подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне й те саме порушення суперечить положенням ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, підстави для стягнення 1097,49 доларів США штрафу відсутні. Докази, що спростовують дане твердження, відсутні. За таких обставин на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню 58632 грн. 57 коп заборгованості по тілу кредиту, 7127 грн. 92 коп процентів, 2125 грн. 18 коп пені за прострочення сплати кредиту, 441 грн. 21 коп пені за прострочення сплати процентів.

Докази на підтвердження рішень, постановлених з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявності процентної ставки, іншої ніж 14,4 %,-відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі по 227 грн. 75 коп підлягає стягненню з кожного відповідача на користь позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.61 Конституції України, ст.ст.509, 526, 543, 553, 554, 629, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.2, 3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на підставі договору «Автопакет»№36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25 грудня 2007 року та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за договором «Автопакет»№36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25 грудня 2007 року:

58632 грн. 57 коп заборгованості по тілу кредиту,

7127 грн. 92 коп процентів,

2125 грн. 18 коп пені за прострочення сплати кредиту,

441 грн. 21 коп пені за прострочення сплати процентів,

а всього стягнути 68326 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 88 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на підставі договору поруки №36-05/07/16/13/404/2007/075 від 25 вересня 2007 року та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за договором «Автопакет»№36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25 грудня 2007 року:

58632 грн. 57 коп заборгованості по тілу кредиту,

7127 грн. 92 коп процентів,

2125 грн. 18 коп пені за прострочення сплати кредиту,

441 грн. 21 коп пені за прострочення сплати процентів,

а всього стягнути 68326 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 88 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про розірвання договору поруки та припинення поруки-відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір у розмірі по 227 (двісті двадцять сім) грн. 75 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий (підпис) суддя В.П. Олійник .