Справа № 2-1052/08р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області  в складі:        

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок та самочинно збудовані господарські будівлі, що розташовані за адресоюАДРЕСА_1 обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що влітку 1998 року спільно з своїм чоловіком самочинно, без належного дозволу на власній земельній ділянці побудували гараж та літню кухню, а за період 1999-2000 рр. самочинно реконструювали Ѕ частину житлового будинку, в зв'язку з чим реєстратор відмовляє в реєстрації права власності.

            В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

            Представники відповідачів - Новоселівської сільської ради та КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з'явились, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладались на розсуд суду.

            Представник третьої особи - Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, при винесенні рішення покладались на розсуд суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

            Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

            Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою вАДРЕСА_1 (а.с. 12).

Як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по Ѕ частині житлового будинку, що розташований за адресою вАДРЕСА_1 (а.с. 7-11).

            Як пояснила в судовому засіданні позивачка, влітку 1998 року спільно з своїм покійним чоловіком - ОСОБА_3. самочинно, без належного дозволу на власній земельній ділянці побудували гараж та літню кухню, а за період 1999-2000 рр. самочинно реконструювали Ѕ частину житлового будинку, що розташований за адресою вАДРЕСА_1 в зв'язку з чим реєстратор КП «БТІ та містобудування Полтавського району» відмовляє в реєстрації права власності (а.с.15).

            Відповідно до архітектурно-будівельного висновку про стан житлового будинку будівля розташована на земельній ділянці без порушення ДБН 360-92 ^**. планувальне та конструктивне вирішення будинку частково не відповідає вимогам діючих на даний час ДБН, а саме по Ѕ частині, але обстежену Ѕ частину житлового будинку (літ.А-І) з житловою площею 31.8 кв.м. можна визнати придатною для подальшої експлуатації.

Відповідно до положень ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З огляду на вищевикладені факти, суд приходить до висновку, що самочинне будівництво не порушує права свободи та інтереси інших осіб.

            На підставі викладеного, ст. керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215,  218  ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

            Позовні вимоги задовольнити.

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж позначений на плані під літ. «Д», літню кухню позначену на плані під літ. «Д-1», а також реконструйовані в Ѕ частині житлового будинку під літ. «А-І»  кухню (літ. 2-5) площею 14.7 кв.м., санвузол (літ.2-4) площею 5,0 кв.м., коридор (літ. 2-1) площею 4.7 кв.м., кімнату (літ.2-3) площею площу 10.8 кв.м., що знаходиться за адресою вАДРЕСА_1 та області та зобов'язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати за нею вказане нерухоме майно.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі протягом 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.

Суддя :