РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2617/11

26.09.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АРК про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою, знесення самовільного будівництва(реконструкції) та відновлення крівлі та відливів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги з урахуванням уточненних позовних вимог тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є суміжними власниками квартир з ОСОБА_3, яка робить реконструкцію своєї квартири НОМЕР_1 та створює позивачам перешкоди в користуванні їх житлом та земельною ділянкою. Тому просять зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належними ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартирами НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, знести самовільну реконструкцію, зроблену відповідачкою та відновити крівлю над квартирами НОМЕР_2, НОМЕР_3 та відливи.

Ухвалою суду від 20.10.2011р. у якості третьої особи у справі залучено Гвардійську селищну раду Сімферопольського району АРК /т.1 а.с.70/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 самовільно робить реконструкцію своєї квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм та правил. Крім того, порушуються інтереси позивачки, оскільки по її кровлі ходять робітники, вода з крівлі квартири відповідачки стікає на крівлю квартири ОСОБА_1, що приводить до її пошкодження, на загальний прохід виходить балкон прибудови, звужується вхід во двір. Крім того, в майбутньому ОСОБА_1 планує також зробити перебудову своєї квартири, однак це буде неможливо, оскільки вікна ОСОБА_3 тепер виходять на її дах.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило /а.с.242/.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що дозвіл на реконструкцію був наданий ОСОБА_3 селищною радою, відступу від проекту реконструкції не має, балкон передбачений як проектом, так і технічною документацією, розмір загального проходу по земельній ділянці не змінився та відповідає нормам. Крім того, реконструкція ще не завершена, тому водовідливи, які передбачені проектом, будуть зроблені і на ці цілі нею вже придбані необхідні матеріали.

Представники третьої особи - Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АРК проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що земельна ділянка була надана ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, дозвіл на реконструкцію нею отриманий, проект був розроблений, ніяких перешкод реконструкція (прибудова) не створює. Крім того, позов про знесення самовільного будівництва може бути поданий лише відповідними уповноваженими органами.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках є власниками квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 /т.1 а.с.13/.

Згідно з рішенням №85 від 25.09.1996р. Гвардійської селищної ради за ОСОБА_2 закріплено земельну ділянку площею 0,031га в АДРЕСА_1 НОМЕР_3 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд /т.1 а.с.18/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках є власниками квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 /т.1 а.с.17/.

Згідно з рішенням №76 від 21.08.1996р. Гвардійської селищної ради за ОСОБА_1 закріплено земельну ділянку площею 0,0152га в АДРЕСА_1 НОМЕР_2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд /т.1 а.с.27/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3, ОСОБА_9 в рівних частках є власниками квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 /т.2 а.с.12/.

Згідно з рішенням №52 від 21.06.1995р. Гвардійської селищної ради за ОСОБА_3 закріплено земельну ділянку площею 0,011га в АДРЕСА_1 НОМЕР_1 у зв'язку з приватизацією квартири /а.с.65/.

Рішенням Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АРК від 18.08.2011р. надано дозвіл ОСОБА_3 на проведення реконструкції приватизованої квартири в межах закріпленої за неї земельної ділянки /а.с.11, т.2 а.с.3/.

Відповідно до висновку №31 судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.2012р. встановлено, що реконструкція квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, виконувана ОСОБА_3, будівництвом не завершена. Несучі конструкції й конструкції мансарди виконані відповідно до проекту й відповідають вимогам будівельних норм і правил. Порушень будівельних норм і правил при реконструкції (перебудові) квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, які могли б створювати перешкоди в користуванні квартирами НОМЕР_2,НОМЕР_3, які належать на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, не встановлено.Здійснена ОСОБА_3 реконструкція не створює перешкоди у користуванні земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 /а.с.202-219/.

Заслухавши сторони та їх представників, представника третьої особи, свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст та направленість названої норми процесуального закону вказує на те, що судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване право особи, яка звернулася до суду.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК Україну, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів. Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зроблено реконструкцію (перебудову) належної їй на праві власності квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Перебудову квартири ОСОБА_3 зроблено з дозволу Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АРК /а.с.11/, розроблено та затверджено робочий проект реконструкції квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 /т.2 а.с.39-62/, будівельні роботи проводились без відхилення від проекту, істотних порушень будівельних норм не має, перешкоди власниками сусідніх квартир НОМЕР_2,НОМЕР_3 не створюються, що підтверджено висновком експертизи №31 від 26.07.2012р./а.с.202-219/.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримала свій висновок №31 від 26.07.2012р. та пояснила, що будівництво ОСОБА_3 здійснюється відповідно до розробленого проекту та згідно існуюючих будівельних норм та правил, балкон передбачений проектом, норми розміру земельної ділянки для проходу не порушені. Що стосується водовідливів, які передбачені проектом, то реконструкція квартири ОСОБА_3 ще не завершена і вони повинні бути зроблені.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, допитані в судовому засіданні, також зазначили, що ніяких перешкод квартирам позивачів прибудова, створена ОСОБА_3, не чинить.

Таким чином, вимоги позивачів щодо усунення перешкод в користуванні квартирами НОМЕР_2,НОМЕР_3, земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в первинний вигляд, відновлення крівлі та відливів не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведено факту створення перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_1 у користуванні їх квартирами, земельною ділянкою та завдання пошкоджень їх майну, тобто порушення їх прав судом не вбачається.

Позовні вимоги про знесення самовільного будівництва (реконструкції) квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 також не підлягають задоволенню, оскільки ч.7 ст.376 ЦК України встановлено, що суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

З огляду на наведене слідує, що право пред'явлення позову про знесення самовільного будівництва (реконструкції) квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 має відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. А ОСОБА_1, ОСОБА_2 є неналежними позивачами по даній справі.

Положеннями статті 58, 59 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Посилання представника позивача на фотографії, які знаходяться в матеріалах справи, не може бути прийняте судом, оскільки вони не є належними доказами у даній справі.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_3 прав позивачів та створення нею перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні власністю суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 та її представника про те, що в майбутньому позивачка не зможе реконстроювати свою квартиру, оскільки вікна ОСОБА_3 після перебудови виходять на її дах, правового значення для вирішення даної справи не має, бо суд не вирішує позови на майбутнє.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АРК про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою, знесення самовільного будівництва(реконструкції) та відновлення крівлі та відливів - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя