Справа ¹ 2-225/11

2/1111/154/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №4 Кіровоградської міської ради» про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши його тим, що, вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку. Безпосередньо над їх квартирою на другому поверсі будинку знаходяться квартири № 5, 6, 8, які належать відповідачам. В цих квартирах відповідачі відкрили перукарню та косметичний салон «ІНФОРМАЦІЯ_1». Для функціонування даних закладів відповідачі провели реконструкцію своїх квартир № 5, 6, 8 переробивши їх в один комплекс із сауною. Ніякого дозволу на цю реконструкцію ніхто не давав, вся реконструкція є виключно самочинним будівництвом. Зазначають, що відповідачі не мали права відкривати перукарню і салону в квартирах, оскільки ніяких дозволів на відкриття цих закладів із відповідних державних установ не надавалося. Сама державна реєстрація приватної підприємницької діяльності відповідачів не передбачає відкриття будь-яких закладів і тим більше в будинку АДРЕСА_1. Крім того, відповідачі для здійснення своєї підприємницької діяльності в квартирах, які відносяться до житлового фонду, самочинно провели реконструкцію відливу води шляхом відрізання від стічного стояку своїх квартир та прокладання труби до іншого стічного стояку, який знаходиться на іншому кінці будинку. Відповідно пластикові стічні труби вони проклали по стелі їх квартири і дані труби проходять по стелі всіх кімнат квартири позивачів та виходять на коридор першого поверху. Перекриття між поверхами будинку є дерев'яними і на них не можуть проводитися будь-які реконструкційні роботи. Зазначають, що внаслідок порушень правил експлуатації водопровідно - каналізаційного устаткування вони в своїй квартирі цілий день чують гучні звуки зливу води, оскільки салон «ІНФОРМАЦІЯ_1» працює кожен день і цілий день. Крім того встановлені відповідачами труби не є герметичними, тому їх квартиру заливають фекальні води із салону. Вони, як люди похилого віку потребують спокою, однак постійно чують тупіт ніг клієнтів салону, гуркіт устаткування, миття підлоги, а також прибирати недопалки сигарет та інше сміття на першому поверсі після відвідувачів салону. Просять зобов'язати відповідачів припинити діяльність перукарні та косметичного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» в квартирах № 5, 6, 8 будинку АДРЕСА_1 і не провадити в цих квартирах ніякої підприємницької діяльності, пов'язаної із наданням послуг або виробничої діяльності, а також зобов'язати відповідачів провести демонтаж труб відливу води, які проходять над їх квартирою та поновити злив води із квартир № 5, 6, 8, який існував до вчинення відповідачами самочинної реконструкції відливу води. Стягнути на їх користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачі та їх представник змінили позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах, просять припинити діяльність парикмахерського та косметичного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» в квартирах № 5, 6, 8 в будинку АДРЕСА_1. Здійснити за рахунок відповідачів реконструкцію водовідведення із квартир № 5, 7, 8 в будинку АДРЕСА_1 із поверненням водовідведення, яке існувало в цих квартирах до реконструкції водовідведення відповідачами під парикмахерський та косметичний салон. Зняти за рахунок відповідачів із підлоги квартир № 5, 6, 8 в будинку АДРЕСА_1 плитку та шар цементо-бетону, на який ця плитка покладена. Зняти за рахунок відповідачів устаткування парикмахерського та косметичного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке перераховане в висновку № 96-97/23 від 17.11.2011 року судової будівельно- технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз, так і устаткування сауни та душової кабіни, вивезти їх із території другого поверху будинку АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення, в яких зазначили, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира № 5 та № 6 в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4 в вищезазначеному будинку належить на праві власності квартира № 8. Зазначають, що вимоги позивачів про припинення діяльності перукарні та косметичного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» не ґрунтуються на законі, оскільки дана діяльність відповідачів здійснюється на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб підприємців. Крім того, надання косметичних і перукарських послуг не підлягають ліцензуванню, а у зв'язку із набранням чинності 05.10.2006 року Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» правових підстав на отримання і видачу дозволів на розміщення стаціонарного об'єкта не має, на даний час відсутній закон, який зобов'язує суб'єкта господарювання отримувати дозвіл на розміщення стаціонарного об'єкту у органів місцевого самоврядування, тому посилання позивачів на відсутність невідомо яких дозволів як на підставу для припинення діяльності косметичного салону є необґрунтованими, вимога позивачів про припинення діяльності перукарні та косметичного салону в квартирах, які належать на праві власності відповідачам, не ґрунтується на законі. Крім того, вони, як співвласники будинку докладають зусиль для збереження будинку, недопущення його руйнації, а тому замінили лише старі каналізаційні труби, які не могли більше експлуатуватися на нові пластикові. Просять відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16 грудня 2011 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Жек № 4 Кіровоградської міської ради».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Жек № 4 Кіровоградської міської ради» з позовними вимогами позивачів не згодна, пояснила, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі в КП «Жек-4», згідно з технічною документацією будинок побудовано до 1917 року, з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявлено ніяких порушень щодо реконструкції сантехнічного обладнання та водовідводу в квартирах, вони тільки замінили старі труби на нові металопластикові, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не зверталися до ЖЕКу з заявами щодо порушень з боку власників квартир № 5, 6. 8.

Заслухавши пояснення сторін, експерта Попова В.В, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_9 і ОСОБА_5 не підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст..42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Статтею 50 ЦК України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю за умови державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» передбачені підстави для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

У відповідності до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1. ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі є власниками квартир будинку АДРЕСА_1. Так, ОСОБА_5, ОСОБА_2 є власниками квартири ¹ 2, розташованої у вищевказаному будинку на першому поверсі, а відповідачі- подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками квартир № 5, 6, 8 спірного будинку на другому поверсі.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Також сторонами не заперечується той факт, що відповідачі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 використовують належні їм на праві власності житлові приміщення для здійснення підприємницької діяльності - розміщення перукарні та косметичного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідним здійсненням перепланування та реконструкції.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З висновку № 96-97/23 від 17.11.2011 року судової будівельно- технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ вбачається, що перепланування та реконструкція квартир № 5, 6 в будинку АДРЕСА_1 під комплекс по здійсненню діяльності по побутовому обслуговуванню населення станом на час дослідження визначено, як здійснене самочинне будівництво із переводом житлових приміщень в нежитлові. Квартира № 8 на час дослідження не потерпіла змін.

Відповідно до ч. 4 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45 «Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992 року № 572» власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, як проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідні документи, які підтверджують переведення житлових квартир № 5 та № 6 в будинку АДРЕСА_1 до категорії нежитлових здійснено власником ОСОБА_3 без відповідного проекту за відсутності дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування.

Суд враховує, що для перукарень при проектуванні і їх подальшої експлуатації поширюються вимоги «Державних санітарних правил та норм для перукарень різних типів" ДСПіН 2.2.2.022-99, якими регламентуються розташування і обладнання приміщень перукарні, внутрішнє оздоблення, організація, влаштування та обладнання робочих місць, природне і штучне освітлення, санітарно-протиепідемічний режим, проведення перукарських робіт, правил особистої гігієни, гігієни праці персоналу, тощо.

Проектна документація складається у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва."

Відповідні дозволи на розміщення перукарні та салону краси в житлових квартирах № 5, 6 будинку АДРЕСА_1 відповідачем не надано і матеріали справи не містять.

Щодо позовних вимог в частині здійснення за рахунок відповідачів реконструкції водовідведення із квартир № 5, 6, 8 в будинку АДРЕСА_1 із поверненням водовідведення, яке існувало в цих квартирах до реконструкції водовідведення відповідачами під парикмахерський та косметичний салон.

Як встановлено судом згідно п. 2 висновку № 96-97/23 від 17.11.2011 року судової будівельно- технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ видно, що здійснене перепланування і реконструкція водовідводу в квартирах № 5, 6 в будинку АДРЕСА_1 не відповідає технічним нормам або технічним умовам такої реконструкції. З натурально - візуального обстеження встановлено, що водовідведення із сантехнічних приладів реконструйованих квартир № 5 та № 6 виконано в міжповерховому просторі між 1-м та 2-им поверхами з виводом та підключенням до чавунного каналізаційного стояка, розташованого в приміщенні сходової клітини.

Крім того, з п. 4, 5 висновку експертизи видно, що при відсутності в матеріалах справи документів, довідок, актів, скарг та заяв власників квартир № 5, 6, 8 на незадовільну експлуатацію сантехнічного обладнання та водовідводу, вірогідно визначити про відповідність водовідведення вказаних квартир нормам БНІП до заміни сантехнічного обладнання не можливо.

З акту огляду приміщення від 22.07.2008 року, складеного співробітниками Кіровоградського міськвиконкому при огляді приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 видно, що власниця 2-го поверху виконала систему каналізації по деревинному покриттю, що суперечить технічним нормам, тому у мешканців першого поверху з'являються плями на стелі. (а.с.8)

Станом на час дослідження по експертизі були зафіксовані на стелі деревинного перекриття квартири ¹ 2 (власник ОСОБА_2.) присутні всі ознаки залиття опоряджувальних покриттів перекриття квартири: відшарування та відставання від стелі, плями від присутності та залишки дії рідини на поверхні, тріщини та інше.

Факт заміни труб водовідведення не заперечується відповідачем в судовому засіданні, відповідачі як співвласники будинку докладали зусиль для збереження будинку, недопущення його руйнації, а тому замінили лише старі каналізаційні труби, які не могли більше експлуатуватись, на нові пластикові.

Щодо позовних вимог зняти за рахунок відповідачів із підлоги квартир № 5, 6, в будинку АДРЕСА_1 плитку та шар цементо-бетону, на який ця плитка покладена в судовому засіданні встановлено, що згідно п.п. 7-8 висновку № 96-97/23 від 17.11.2011 року судової будівельно- технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ при натурально - візуальному дослідженні з фото фіксацією приміщень самочинно реконструйованих та переведених із житлових в нежитлові квартир № 5 та 6 2-го поверху житлового будинку АДРЕСА_1 було зафіксовано зміну деревинної підлоги приміщень квартир № 5 та 6 на підлогу із керамічної плитки для підлог розм… 0,45 х 0,42 м.

Відповідно існує небезпека руйнування перекриття між другим та першим поверхами будинку АДРЕСА_1 внаслідок покриття полу на другому поверсі будинку цементно - бетонним покриттям (керамічною плиткою на цементно - бетонному розчині) із встановленням там устаткування великої ваги.

Згідно ч.6. ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

Вислухавши в судовому засіданні експерта Попова В.В., дослідивши інші матеріали справи суд критично відноситься до висновку від 17.11.2011 року судової будівельно- технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, оскільки висновок експерта вцілому ґрунтується на припущеннях.

Так, згідно акту комісії представників департаменту ЖКГ від 05 червня 2008 року на предмет обстеження квартири ¹ 2 по АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі, та приміщення, розташованого на другому поверсі над квартирою ¹ 2 вказаного будинку вбачається, що обстеженням встановлено, що приміщення на другому поверсі зареєстроване, як житлове, але використовується не за призначенням та переобладнано під косметичний салон «ІНФОРМАЦІЯ_1» без відповідних документів. Згідно з технічною документацією будинок побудовано до 1917 року. Фундамент бутовий, стіни цегляні, перекриття дерев'яне, балочне. В квартирі ¹ 2 на стелі житлових кімнат виявлено незначні волосяні тріщини. На стінових шпалерах коридору виявлено сухі плями невідомого походження. На стінових шпалерах кімнати виявлено незначні ледь помітні плями на площі до 0,5 кв.метрів. На стелі сходового маршу в загальному коридорі в місці проходження каналізаційної труби є сліди затікання. На час обстеження витікання інженерних мереж не виявлено. Згідно з вимогами та нормами БНіП «Житлові будівлі» 2.08.01-89 ( пункт 2) розташування туалетів, ванних і душових над житловими кімнатами не допускається. Обстеженням приміщень косметичного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», на які надано доступ, не виявлено порушень зазначених вимог. (а.с.192).

Відповідно до акту комісії КП «ЖЕК № 4» на предмет огляду квартири ¹ 2 по АДРЕСА_1 ( згідно заяви ОСОБА_5 від 24.05.2012 року) встановлено, що в коридорі та кухні квартири ¹ 2 на стелі волосяні тріщини, стеля побілена. Ремонт в квартирі не виконувався більше 5 років. Сліди заливу стелі фекальними стоками в квартирі ¹ 2 відсутні. (а.с.194).

З листа КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» № 1204/04 від 09.06.2010 року видно, що технічні умови на реконструкцію мереж водопроводу і каналізації в зв'язку із переплануванням квартир № 5, 6, 8 в будинку АДРЕСА_1 не видавались. КП «Кіровоградське ВКГ» обслуговує лише зовнішні мережі водопроводу і каналізації, тому архівні матеріали по внутрішньобудинковим мережам водопроводу і каналізації у них відсутні. Внутрішньо будинкові мережі водопроводу і каналізації обслуговують КРЕПи.(а.с.41)

В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 обладнананий водопроводом, водовідведенням, газопостачанням і центральним опаленням. Квартира ¹ 2 знаходиться на першому поверсі, а косметичний салон «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться в квартирах № 5 і 6 на другому поверсі, квартира ¹ 8 також знаходиться на другому поверсі.

Квартира № 5 знаходиться над частиною квартири ОСОБА_5, сходовою клітиною та коридором під»їзда загального користування, на місці водопровідної труби з краном встановлено вмивальник, замість чугунної ванни встановлена душева кабінка, пластикова каналізаційна труба виведена через отвір в бетонній плиті перекриття сходової клітини другого поверху і підключена до існуючого основного старого каналізаційного відводу стояка другого поверху, всі ці комунікації знаходяться на території нежилих приміщень будинку в коридорі загального користування.

Згідно акту обстеження ТОВ «Водне господарство» від 03.08.2007 року вбачається, що в квартирі № 5 знаходиться лічильник ЛК-15х № 6371682, опломбований, душева сітка, санвузол., в другій частині квартири № 5 проводяться ремонтні роботи, води немає, ввід демонтований, наявний каналізаційний випуск. (а.с.219).

Як вбачається з «Технічного обстеження ВАТ «Проектно- вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» від 15.07.2008 року на предмет самовільного перепланування квартири ¹ 5 по АДРЕСА_1 всі роботи, пов'язані з реконструкцією квартири і будинку, не понизили міцності, надійності, довговічності і стійкості в несучих конструкціях квартири і будинку. Квартира після реконструкції може використовуватись за призначенням як квартира та косметичний салон (а.с.89-94).

В квартирі № 6 відсутні водопровідно - каналізаційні системи і сантехнічне обладнання, приміщення цієї квартири знаходяться над магазином жіночого одягу «САВІ», а не над квартирою позивачів.

В квартирі № 8, розташованої безпосередньо над частиною квартири позивачів, ремонт не проводився, ввід води в квартиру з каналізаційним стоком перекритий, кран вмивальника опломбовано.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачами не надано доказів порушень їх прав користування та розпорядження їх майном, як власників іншої квартири у багатоквартирному житловому будинку, статтею 46 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» не передбачені підстави, на які посилаються позивачі, для припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця, відповідачами не порушені санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, доказів перепланування та реконструкції водовідведення квартир № 5, 6, 8 по АДРЕСА_1 матеріали цивільної справи не містять і позивачами не доведено у встановленому законом порядку, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо припинення діяльності парикмахерського та косметичного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» в квартирах № 5, 6, 8 в будинку АДРЕСА_1, здійснення за рахунок відповідачів реконструкції водовідведення із квартир № 5, 6, 8 в будинку АДРЕСА_1 із поверненням водовідведення, яке існувало в цих квартирах до реконструкції водовідведення відповідачами під парикмахерський та косметичний салон, зняття за рахунок відповідачів із підлоги квартир № 5, 6, 8 в будинку АДРЕСА_1 плитку та шар цементо-бетону, на який ця плитка покладена та устаткування парикмахерського та косметичного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» , вивезення їх із території другого поверху будинку АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 61,80 грн.( 107,30 грн.- ( 8,50+ 37).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №4 Кіровоградської міської ради» про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 61,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш