Дело № 1-367/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.10.2012

Лутугинский районный суд Луганской области в составе председательствующего: судьи Шпидько В.Г., при секретаре Семёнкиной М.В., с участием прокурора Кирина А.А., Ольхового Б.С., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лутугино, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лутугино, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющий среднее образование, холостого, ранее судимого 10 сентября 2004 года Лутугинским районным судом Луганской области по ч.3 ст.185, 304, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13 июня 2007 года из Алчевской ИК-13 Луганской области по постановлению Алчевского городского суда от 05 июня 2007 года, руководствуясь ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 5 дней, проживающий: АДРЕСА_1, не работающий,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Лутугино, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющий среднее образование, холостого, ранее судимого 23 сентября 2005 года Лутугинским районным судом, Луганской области по ч.3 ст.185, 297, 304, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.10.2007 года из Краснолучской ИК-19, Луганской области по постановлению Краснолучского г/с, Луганской области условно-досрочно на срок 1 год 3 дня. Осужден 06.07.2010 года Лутугинским районным судом Луганской области по ст. 395 УК Украины к аресту сроком 3 месяца. Освобожден 04.11.2010 года из Луганского СИЗО по отбытию срока, проживающий: АДРЕСА_2, временно не работающий,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,187 ч.1,304 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 апреля 2008 года по 19 апреля 2008 года ОСОБА_4, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в пьянство, находясь периодически в АДРЕСА_3 достоверно зная, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 является несовершеннолетним, неоднократно распивал спиртные напитки с последним, которые ОСОБА_4 лично приобретал с целью совместного употребления с несовершеннолетним ОСОБА_5.

28 ноября 2010 года примерно в 20 часов 25 минут, более точного время установить не представилось возможным, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения денежными средствами, соединённого с насилием, находясь в магазине «Восток» расположенный по адресу г. Лутугино ул. О. Кошевого 5/2, Лутугинского района, Луганской области, нанес продавцу магазина ОСОБА_6, два удара деревянной битой, которая согласно заключения криминалистической экспертизы холодного оружия № 9/1 от 29 января 2011 года не является холодным оружием, по голове, чем причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 30 от 26 января 2011 года относятся к категории легких телесных повреждений как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего потребовал денежные средства, однако завладеть ими не смог по причине не зависящей от его воли - сопротивления ОСОБА_6.

В ходе лечения потерпевшей ОСОБА_6 были затрачены денежные средства в сумме 1200 гривен и соответственно причинен материальный ущерб на указанную сумму, который в ходе досудебного следствия возмещен не был.

12 марта 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_3, путем повреждения входной двери проникли в подвальное помещение дачного участка АДРЕСА_4 откуда тайно похитили металлическую дверь размером 1,4х1м, толщиной 4 мм, стоимостью согласно справки 150 гривен, металлическую решетку размером 1,2х0,8 м, стоимостью согласно справки 100 гривен, 40 метров металлической трубы диаметром 1 дюйм, стоимостью согласно справки 10 гривен за метр, общей стоимостью 400 гривен, 16 метр металлической трубы диаметром 1, 5 дюйма, стоимостью согласно справки 15 гривен за метр, общей стоимостью 240 гривен, металлический мангал размером 0, 4х0,5 метра, стоимостью согласно справки 100 гривен, 4 бронзовых крана поливных, размером ѕ дюйма, стоимостью согласно справки 15 гривен за кран, общей стоимостью 60 гривен, топор, стоимостью согласно справки 35 гривен, рубанок, стоимостью согласно справки 25 гривен, кувалду, стоимостью согласно справки 45 гривен, металлический лом, стоимостью согласно справки 20 гривен, металлический кран диаметром ѕ дюйма с распылителем, стоимостью согласно справки 20 гривен, 30 метров резиновой шланги диаметром 0,5 дюйма, стоимостью согласно справки 10 гривен за метр, общей стоимостью 300 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1495 гривен, который в ходе проведения досудебного следствия не возмещен.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что

в 2005 году он пил с ОСОБА_5, а в 2008 году не пил. Потерпевшую он не бил, т.ОСОБА_24 видела , у него есть свидетели что он был в гостях у т.ОСОБА_24 У него денег не было на такую биту. Он ее видел в глаза первый раз. Ему руки заломили. Он ее не бил. Он поругался с родителями и жил у т.ОСОБА_24 на даче. Жил на Пушкина, работал на хозяев. Они дачу не обворовывали , потерпевший сам пришел и сказал что дачу обокрали. Он ему сказал, что возвращу вещи.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что

он кражу не совершал, он там не был. После кражи он видел подвал, потерпевший ему показывал, вот поэтому он и знал где он находится. Он показывал куда металл носили, он этого не делал.

Виновность подсудимых доказана и подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 28.11.2010 г. она работала в магазине «Восток» , приняла смену и было где-то 20-30 часов , как в магазин вбежал парень, на лице у него был платок . У него была бита и он её ударил ней по голове два раза, когда он бил её второй раз то с него спал платок .Она взяла бутылку водки 0, 5 л. и кинула в него, но не попала. Он ей сказал, чтобы она ему отдала деньги . Денег она ему не дала с него спал платок и он выбежал из магазина , она тут же за ним закрыла дверь на ключ и стала звонить хозяевам , чтоб они вызвали милицию . Приехала милиция а за тем скорая . Её забрали в больницу , после того как ей зашили голову , привели парней на опознание , она опознала парня, который бил её, то был ОСОБА_4. Ей причинен ущерб на 1200 грн., которые она потратила на лечение. Просит наказать , чтобы ОСОБА_4 сел.

В магазине были только она и подсудимый. Сменщица и хозяева уже покинули магазин до того момента. Она хорошо рассмотрела этого парня. Она уверена , что это сделал ОСОБА_4, она его опознала.

Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что у него есть дача в кооперативе «Геолог» . С 11 на 13 марта 2011 года у него похитили все, что указано в обвинительном заключении. На следствии подсудимых привезли и они все рассказали. Ему ОСОБА_4 сам сказал , что они похитили все , вывезли на ГАЗЕЛе и продали. Воспроизведение было при нём , они все рассказывали и показывали где, что брали. Просит наказать их по всей строгости закона. По ущербу претензий не имею .Подсудимые рассказывали и показывали как совершали кражу. Давление на них никто не оказывал. На воспроизведении все признавали и сами все показывали .

Через неделю он пригласил ОСОБА_4 на беседу к себе на дачу, он живет не далеко от него. Он ему сам сказал, что через три часа они ему все вернут. Но не вернули и сожительница ОСОБА_3 сказала, что ОСОБА_4 балабол. Она с ОСОБА_4 поехали туда, куда они продали , все что похитили. Они ездили по Конопляновке , потом остановились и он начал стучать во двор но никто не открыл, он перепрыгнул через забор и убежал , после этого он его не видел. Потом его приводили следователи и он при понятых показывал где они брали похищенное .

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она знает несовершеннолетнего ОСОБА_5 , он проживает с матерью. 11.04.2008 г. она с дочерями была дома , приехали несовершеннолетий ОСОБА_5 и ОСОБА_4, привезли выпивку и закуску . Они пили с ним , на разливе был ОСОБА_4 , а 15.04.2008 г. они снова привезли 2 бутылки вина и они их выпили. На следующий день пришел ОСОБА_4 и принес 2 бутылки наливки , они их выпили и он ушел но сказал , что придет на следующий день . Он пришел с водкой и ушел. На следующий день приехал ОСОБА_25 и спрашивал про ОСОБА_5 , она рассказал все как было. Что они привозили спиртные напитки и они их распивали. Девчата у неё не пьют.

Она давала такие показания на следствии, все так и происходило.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что он не помнит когда это было и забыла , что происходило. На досудебном следствии она давала такие показания , все именно так и происходило, как указано в обвинительном заключении, просто это было давно и она забыла.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она не знает зачем её вызвали в суд. Она давала такие показания, как указаны в обвинительном заключении, просто это было давно и она забыла, так было.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в конце ноября прошлого года во дворе школы № 2 в г.Лутугино он нашел биту а потом отдал ее ОСОБА_13 . Слышал что в магазине была кража.

Отдал ОСОБА_13 биту, он был в форме . Он пришел и спросил , что за бита валяется, он и отдал ему биту. Она ему не нужна была. Он не знает почему он нашел биту в ноябре 2010 г.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что у него есть автомобиль ГАЗЕЛЬ, весной прошлого года , позвонил ОСОБА_3 попросил перевезти железо, сказали свое .В 23-00 часа он поехал на дачи ,из авто он не выходил они сами грузили. Металл он не видел какой был, отвезли на приемный пункт. Ему заплатили 50 грн. Они сказали , что металл с их дачи. От работников милиции он узнал , что металл ворованный .Ранее знал ОСОБА_3 , они вдвоем работали у него грузчиками. Отношения с ними нормальные , неприязненных отношений нет.

Дача на которую они ездили находиться за сельхоз.техникой. Погрузили за 20 минут.

Много времени прошло вот он и не все детали помнит. На ГРЭ приняли металл , которые они грузили. Ему звонил ОСОБА_3. Ему никто не говорил из работников милиции чтобы он сказал, что ему звонил ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что в ходе проведения досудебного следствия при всех следственных действиях никакого давления на подозреваемых не оказывалось со стороны работников милиции. Они добровольно все поясняли, сами писали, показывали и подписывали документы. При понятых указывали , как совершили преступление . Все было занесено в протоколы , которые они подписывали собственноручно. В начале было полное признание вины , они давали показания стабильные , разногласий не было. Физического и психологического давления не оказывали. Ему никто ничего не говорил , о том что их избивали.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, он принимал участие при собирании материалов по данному уголовному делу. В ходе проведения досудебного следствия при всех следственных действиях никакого давления на подсудимых не оказывалось с его стороны и со стороны работников милиции. Подсудимые добровольно все поясняли, сами писали, показывали и подписывали документы. При понятых указывали, как совершили преступление.

Все было занесено в протоколы, которые они подписывали собственноручно

Физического и психологического давления не оказывали. При воспроизведения обстановки событий подсудимые все признавали. Физического и психологического давления на подсудимых работниками милиции не оказывалось. При воспроизведения обстановки событий проводилась видеозапись. Когда показывали на похищенные предметы в квартире ОСОБА_3, он указывал , что он их украл.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что подсудимых никто не избивал, не было такого. Обвиняемые доставлялись в кабинет , они сейчас хотят уйти от уголовной ответственности , на воспроизведении велась видеосъемка , на которой видно , что никакого давления на ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не отказывали. Телесных повреждений не было. Каких либо заявлений на работником милиции от подсудимых не поступало , и о том, что на них оказывали давление тоже не поступало. Она просматривала видео. Вину на досудебном следствии они признавали полностью. На видео все снято , как они совершали преступление .Они сами добровольно показывали все , давление на них не оказывали при этом. Видимых телесных повреждений не было, их перед тем как поместить в ИВС обследовали в больнице, могул ли они находиться в ИВСе, телесных повреждений у них не обнаружили. Начальник следствия проверяет правильность написанного в материалах дела. Их вину подтверждают доказательства собранные в материалах дела. Ей не известно о том, что его кто-то избивал.

Свидетель ОСОБА_13суду пояснил, что он зашел в строительный магазин и разговаривал там с продавцом, в ходе разговора выяснилось ,что в другом магазине была совершена кража и нападение на девушку. ОСОБА_18 ему сказал , что наверное убегали через школьный двор . Он там нашел биту. Он взял у него биту, чтобы показать девушке , которой наносили удары битой. Девушка опознала эту биту .

Нашел биту ОСОБА_18. Он работает в строительном магазине. Магазин находится на углу школы. ОСОБА_12 это хозяин строительного магазина, когда там был они были вместе с д.ОСОБА_18 Больше ему ничего не известно. Он не работник милиции ,он не угрожал подсудимому , он сказал , что если это он совершил то он получит .

Свидетель ОСОБА_19суду пояснила, что когда привезли в рай. отдел , ОСОБА_3 допрашивали и начали избивать . Он попросил чтоб друга она позвала и он ему помог .Она не пошла. У него болела грудная клетка , ОСОБА_16 и ОСОБА_27 его били. После этого они пошли домой. Избивали его при ней , он его кулаком ударил в грудную клетку и бил дубинкой ОСОБА_26 . В Конопляновку она не ездила. Его избивал потерпевший ОСОБА_28 на даче у матери, душил его и кулаками в лицо бил. Она сказала чтоб его не трогали. ОСОБА_3 тогда пришел с работы а ОСОБА_28 его бить начал, он спрятался .Когда ОСОБА_28 приехал в Ключевое то обзывал его нецензурной бранью. Это было 10 числа. Его избивал потерпевший в течении одного дня на АДРЕСА_4 Когда ОСОБА_3 избивали то он пошел пить воды и чуть не вырвал. Его избивали дубинками ОСОБА_22 и ОСОБА_26 . Это было в 305 кабинете, 2 или 3 числа в июле точно не помню.

Его пропускали через дежурную часть в кабинет , были ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , она и они. Она прошла как сожительница с ним, её ОСОБА_22 провел.

ОСОБА_5 пояснил, что 11 апреля 2008 года он встретил своего знакомого ОСОБА_4, который предложил ему пойти с ним погулять, на что он ответил согласием. В тот день он сдал металлолом, а именно старую стиральную машину за 40 гривен, а ОСОБА_4 сдал так же какой то металлолом за 17 гривен. После этого они поехали в п. Успенка Лутугинского района, где в магазине ОСОБА_4 купил спиртного, а именно вина и пива. После этого они пошли в гости к ОСОБА_23, которая проживает по АДРЕСА_5 где они употребили спиртное, он опьянел и лег спать. Предлагал ему выпить и наливал ему спиртное ОСОБА_4, который знал, что он малолетний. 12 апреля 2008 года они с ОСОБА_4 поехали в г. Лутугино, где, как сказал ему ОСОБА_4 у него был спрятан металлолом, для того, что бы его сдать. Металлолом ни сдали за 40 гривен, за которые ОСОБА_4 приобрел пиво, в количестве 2 литров, которые они вдвоем употребили у него в общежитии. 14 апреля 2008 года на свалке г. Лутугино они собирали алюминий, который сдали за 15 гривен, за которые ОСОБА_4 купил пиво в количестве 1, 5литра и еду, после чего предложил ему употребить пиво, на что он ответил согласием. Выпив пиво, он опьянел и уснул. 15 апреля 2008 года ОСОБА_4 в обеденное время предложил ему пойти к одному из заброшенных домов г. Лутугино, где они забрали металлолом, который сдали за 50 гривен, после чего поехали в п. Успенка, где ОСОБА_4 купил пива, вина и закуску, после чего мы пошли к ОСОБА_23, где втроем употребили спиртное, которое ему наливал ОСОБА_4. После употребления спиртного он опьянел и лег спать.

16 апреля 2008 года ОСОБА_4 с утра сходил в магазин, из которого принес две бутылки наливки, и предложил им употребить. Наливал ему ОСОБА_4. Пили они втроем, после чего он опьянел и заснул. 17 апреля 2008 года он и ОСОБА_4 пошли на АДРЕСА_6 где во дворе одного из домов похитили металлическую ванну, которую сдали за 140 гривен. На указанные деньги ОСОБА_4 купил спиртное, а именно водку, пиво и вино. Предлагал выпить и наливал ему ОСОБА_4. От выпитого он опьянел и лег спать. 18 апреля 2008 года он и ОСОБА_4 приехали в п. Успенка Лутугинского района, где на одном из огородов выломали три швеллера, которые продали цыганам за 36 гривен, на которые ОСОБА_4 купил две бутылки вина, пиво и закуску, после чего пошли к ОСОБА_23, у которой употребили спиртное. Наливал и предлагал выпить ему ОСОБА_4. Всегда после употребления спиртного, я пьянел и ложился спать.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2010 года, в ходе которого был зафиксирован факт нападения на ОСОБА_6 (т.1 л.д.7- 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2011 года, в ходе которого был зафиксирован факт похищения имущества ОСОБА_7 (т.1 л.д.160-161).

Протоколом опознания от 14.12.2010 года, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4 как лицо, совершившее на нее нападение. (т.1 л.д.84-88).

Судебно-медицинской экспертизой № 30 от 26.01.2011 года в ходе которой была установлена степень тяжести телесных повреждений гр. ОСОБА_6 (т.1 л.д.139).

Справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.168).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 14 мая 2011 года (т.1 л.д.211-212).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 14 мая 2011 года (т.1 л.д.213-214).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 25.06.2011 года, в которой он признался в совершении разбойного нападения на ОСОБА_6 (т.1 л.д.258).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.07.2011 года с участием ОСОБА_4 (т.1 л.д.277-278).

К показаниям , данным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следует относиться критически, поскольку в досудебном следствии протоколом явки с повинной ОСОБА_4 о совершении разбойного нападения на ОСОБА_6, протоколами воспроизведения с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в которых они показывают бстоятельства совершенных ими преступлений, при предьявлении обвинения свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признавали полностью, а в судебном заседании их вина была доказана, а показания свидетеля ОСОБА_19 сомнительны, поскольку та утверждает, что в её присутствии избивали работники милиции ОСОБА_3, который является её сожителем. Кроме этого ОСОБА_3 в своём заявлении (т.2 л.д.18) ссылаясь на УК Украины (1961г.) доказывает, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренные ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку отсутствует квалифицирующий признак, как проникновение в хранилище, так как дача по его мнению не является жилым помещением и просит переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст.185 УК Украины, чем он подтверждает свою вину и в судебном заседании. В своей расписке от 21.04.2008г. ОСОБА_4 указал,что в Лутугинском РО УМВД к нему никакого физического и психического насилия со стороны работников милиции не применялось (т.1 л.д.231), что и подтвердилось в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей работников милиции: ОСОБА_19,ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной в судебном заседании виновность подсудимых: ОСОБА_4, ОСОБА_3, по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, также ОСОБА_4 совершил преступлений, предусмотренные ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в пьянство, ст.187 ч.1 УК Украины, как действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд к смягчающим ответственность обстоятельствам относит удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывая тяжесть совершенного преступлений, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимого ОСОБА_4, суд смягчающих ответственность обстоятельств не находит.

К отягчающим ответственность обстоятельствам относит совершение 2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывая тяжесть совершенных преступлений, отягчающие ответственность обстоятельства, данные о его личности, суд считает, что исправление его и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_4 совершил преступление с 11 по 19.04.2008 года до отбытия приговора по ст.395 УК Украины, которым он осужден к аресту сроком 3 месяца, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 ч.4 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.91 УПК Украины взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИИКЦЭ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы № 397/125 от 10.12.2010 года составили 451 гривну 08 копеек (т.1 л.д. 61), за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия № 9/1 от 29.01.2011 года составили 258 гривен 00 копеек (т.1 л.д. 144).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в учреждениях УИС.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИЗО г.Луганска.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.05.2011года.

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3,187 ч.1,304 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст.304 УК Украины назначить ему наказаниев виде 3 лет лишения свободы с применением ст.70 ч.4 УК Украины путём назначения наказания по совокупности преступлений, поглотив данным наказанием - наказание, назначенное по приговору Лутугинского районного суда, Луганской области от 6.07.2010г.,

-по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы,

-по ст.187 ч.1 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в учреждениях УИС. Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей в СИЗО г.Луганска.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.05.2011 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: деревянная бита находится на хранении в камера хранения вещественных доказательств Лутугинского РО УМВД- уничтожить (т.1 л.д.127),

женская кофта розового цвета отдана под сохранную расписку потерпевшей- оставить потерпевшей. (т.1 л.д.135),

видеокассета и ДВД диск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события хранятся при уголовном деле- возвратить в СО Лутугинского РО УМВД.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИИКЦЭ при УМВД Украины в Луганской обл. за проведение дактилоскопической экспертизы № 397/125 от 10.12.2010 года составили 451 гривну 08 копеек (т.1 л.д. 61), за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия № 9/1 от 29.01.2011 года составили 258 гривен 00 копеек (т.1 л.д. 144).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской обл. в течение 15 суток с момента получения копии приговора осужденным , с дня его провозглашения - остальным участникам процесса, через суд Лутугинского района.

Судья:

.