Справа № 22 - 4625/2006р.                                                  Головуючий 1 інстанції суддя Погрібний М.О.

Категорія №                                                                    Доповідач суддя Шейко Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» жовтня 2006р.                                                                                м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в

в складі:

головуючого судді -      Шейко Л.М.

суддів                     -           Комаровської Н.В., КоротковаВ.Д.

при секретарі   -               Тончевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав власника.

З метою забезпечення позову, позивачка просила заборонити проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачка в порушення п.2.9 Державних будівельних норм житлового будівництва, розпочала будувати двоповерховий будинок не відступивши від меж її земельної ділянки, в наслідок чого будівля затіняє вікна будинку позивачки, загрожує зсувом землі та обвалом будинку.

Ухвалою суду від 29.06.2006 року задоволено заяву позивачки - заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельно-монтажні роботи за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав власника.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона не порушила п. 2.9 Державних будівельних норм житлового будівництва.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає наступне.

Відповідно до ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь в справі може вжити заходи забезпечення позову у тому числі у вигляді заборони вчиняти певні дії. Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 були надані відповідними органами документи на будівництво будинку АДРЕСА_1, а саме: 1) дозвіл Управління Архітектури та містобудування НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт; 2) дозвіл Одеської міської ради НОМЕР_2; 3) дозвіл Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси НОМЕР_3; 4) висновок Головного Управління МНС України в Одеській області НОМЕР_4, що порушень вимог пожежної безпеки у проекті реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 не виявлено; 5) висновок Управління інженерного захисту території міста НОМЕР_5; 6) згода позивачки на будівництво ОСОБА_1 будинку; 7) технічний висновок про можливість продовження будівництва будинку АДРЕСА_1, оскільки відсутнє порушення інсоляції приміщень ближнього будинку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 не являлась власником будинку АДРЕСА_2.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд передчасно вирішив питання про заборону проводити будівні роботи, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.   307ч.2п.2; 315; 317 ЦПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову у вигляді заборони проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.