Справа № 22а - 1438/2006р Категорія №

Головуючий 1 інстанції суддя Заїкш А.П. Доповідач суддя Шейко Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » жовтня 2006р.                                                                              м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в

в складі:

головуючого судді -      Шейко Л.М.

суддів                    -           Комаровської Н.В., КоротковаВ.Д.

при секретарі   -               Тончевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Енергетичної регіональної митниці на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 липня 2006 року за клопотанням начальника Енергетичної регіональної митниці Конєва Олександра Івановича про закриття провадження по справі ОСОБА_1 до начальника енергетичної регіональної митниці Конєва Олександра Івановича, третя особа головний інспектор відділу енергетичної регіональної митниці в м. Рені - Панченко Віктор Миколайович про визнання неправомірним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом і просив визнати протиправним рішення тимчасово виконуючого обов'язки начальника енергетичної регіональної митниці Конєва Олександра Івановича про притягнення його до адміністративної відповідальності та також просив визнати недійсним постанову по справі про порушення Митних правил НОМЕР_1, посилаючись на те, що постанова винесена необгрунтовано та протирічить фактичним обставинам справи.

Під час судового розгляду справи відповідач по справі Конєв О.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 1) ст. 393 Митного кодексу України передбачає, що постанова регіональної митниці про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого суду за місцезнаходженням відповідної регіональної митниці; 2) згідно ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення; 3) порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення встановлений главою 24 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання відповідача, пояснивши, що справа не повинна розглядатися в порядку, передбаченому КАС України, однак вважав, що справа повинна розглядатись адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, оскільки на їх думку задоволення цього клопотання порушить право позивача на судовий захист, передбачений Конституцією України.

Ухвалою суду від 10 липня 2006 року в задоволені клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання про закриття провадження по справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає наступне.

Відповідно до ст.185 Ч.2КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апелядійному порядку окремо від постанов суду повністю або частково у випадках передбачених цим Кодексом.

Статтею 157 КАС України не передбачено випадку оскарження вищезазначеної ухвали суду в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

На підставі наведеного апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 157,ст. 185 ч.2 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу з апеляційною скаргою представника Енергетичної регіональної митниці на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 липня 2006 року до суду першої інстанції як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від постанови суду.