АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17 » жовтня 2006р. м.Одеса
Колегія суддів з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Шейко Л.М.
суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.
при секретарі - Тончевої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та розділ майна , визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розділ другого та третього поверху будинку, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2002 року позивачка звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину домоволодіння , розділ його в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою мотивуючи свої вимоги тим, що з 1994 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем, а у 1997 році вони зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу, оскільки будинок АДРЕСА_1, який належав відповідачеві на праві власності, знаходився у ветхому стані, вони почали його реконструкцію. Під час реконструкції були зроблені поліпшення технічного стану першого поверху та надбудовані другий та третій поверхи. У зв'язку з тим, що для проведення реконструкції та виконання будівництва необхідні були кошти, вона продала приналежну їй квартиру за 10 000 доларів СІЛА. Крім того, вони разом з відповідачем позичили у ОСОБА_5 25 000 доларів США. Позивачка вважає, що після проведеної реконструкції домоволодіння істотно збільшилось у своєї вартості, у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на Уг частини реконструйованих приміщень 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-2 та на Уі частину другого та третього поверхів, 1/2 частину гаражу літ. « В », виокремив в її власність приміщення: на першому поверху - 4-3 житлова площа 15,3 кв. м., 4-5 кухню пл. 7,4 кв. м., 4-2 веранду пл. 13,3 кв. м., 4-6 тамбур пл. 2,7 кв. м., а також визнати порядок користування земельною ділянкою.
ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 визнав частково, звернувся з зустрічним позовом про розділ сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що до укладення шлюбу з ОСОБА_2 йому на праві приватної власності належало домоволодіння, яке складається з першого поверху та надвірних споруд. Після укладення шлюбу вони разом їз ОСОБА_2 надбудували лише другий та третій поверхи спірного будинку і реконструювали 1-й поверх, у зв'язку з чим просив проізвести розділ другого та третього поверхів спірного будинку, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1А його частин.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з відповідачем, на його прохання продали усе приналежне їм майно в м. Ахтирке, переїхали в м. Одесу та оселились в будинку, що належав відповідачу. За домовленістю з ОСОБА_1 для особистого проживання стали приймати участь в будуванні другого та третього поверхів будинку
Справа №22-4161/2006р. Головуючий Ннстанції суддя - Погорєлова С.О.
Категорія № 5 Доповідач суддя Шейко Л.М.
АДРЕСА_1. Ними були збудовані на другому поверху: 4 жилі кімнати ( 5-5 пл. 16,3 кв. м., 5-6 пл. 9,8 кв. м., 5-4 пл.10,1 кв. м., 5-3 пл. 5,3 кв. м.), 5-2 кухня пл. 8,6 кв. м., 5-1 коридор пл. 11,6 кв. м., сходи за коридором 7-1 пл. 6,3 кв. м. У зв'язку з тим, що будування вказаних приміщень відбувалось за їх особисті кошти. А відповідач відмовляється оформляти договір дарування на вказані приміщення, як це було обумовлено між ними, тому вони вимушені були звернутись до суду з цим позовом І просили визнати за ним право власності в рівних частках на частину збудованого домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою.
В процесі слухання справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своїх вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі на користь ОСОБА_2 ( Т - 11, а. с. 3-4 ). Ухвалою суду їх позов було виділено в окреме провадження ( Т-1, а.с-317 ).
ОСОБА_2 в процесі слухання справи уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на 2/3 частини спірного домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток в спірному домоволодінні.
В процесі слухання справи ОСОБА_6 також неодноразово уточнював свої позовні вимоги за зустрічним позовом і просив суд розділити другий та третій поверхи спірного будинку наступним чином, а саме виділити йому у власність на другому поверсі 4-7 сходи пл. 2,8 кв. м., коридор 5-1а пл. 5,5 кв. м., коридор 5-1 пл. 6,1 кв. м., кухню 5-2 пл.8,6 кв. м., житлове 5-6 пл. 9,8 кв. м., вбиральню 5-7 пл.2 кв. м, коридор 6-2 пл. 4,3 кв. м., вбиральню 6-3 пл. 1,3 кв. м., коридор 6-4 пл. 5,7 кв. м., житлове 6-5 пл. 23,9 кв. м., житлове 6-6 пл. 9,4 кв. м., житлове 6-7 пл. 7,4 кв. м.; на третьому поверсі - 1/3 підсобного приміщення 7-2 пл. 10,0 кв. м., сходи 7-1 пл. 6,3 кв. м., підсобне 8-1 пл.28,9 кв. м., підсобне 8-2 пл. 7,9 кв. м. Виділити відповідачці у власність на другому поверсі - житлове приміщення 5-3 пл.5,3 кв. м., житлове 5-4 пл.10,1 кв. м, житлове 5-5 пл. 16,3 кв. м., балкон пл.. 16 кв. м., частину коридору 5-1 пл.1 кв. м.; на третьому поверсі - 2-3 підсобного приміщення 7-2 пл.16, 3 кв. м. Зобов'язати відповідачку обладнати відособлений вхід до виділеної їй частини приміщень другого та третього поверхів шляхом встановлення надвірних сходів. Перший поверх спірного будинку ( А1, А-1, а, аі, а2, а,3, а4, а5, аб, а8, а також ґанок ), залишити у його власності. Всі надвірні споруди ( літ. В, Г, Е, К, М, О, П, шахту) залишити у його власності. Зобов'язати відповідачку встановити перегородку у приміщенні 7-2 відповідно до часток у цьому приміщенні, перпендикулярно до фасадної стіни будинку, обладнати за свій рахунок самостійні каналізації, автономну систему теплопостачання для приміщень, що виділяються їй у власність. Крім того, обладнати відособлену шахту для підключення її частини будинку до міських систем газо - водо - електропостачання та каналізації і визнати порядок користування земельною ділянкою.
Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково та позов ОСОБА_1 також задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу на рішення суду і просив суд апеляційної інстанції змінити вищезазначене рішення та відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, розділити другий та третій поверхи згідно його позовних вимог, 1 -ий поверх будинку з надвірними спорудами залишити йому.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає наступне.
При розгляді справи суд не вияснив всі питання по суті позовних вимог, не розглянув позов ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спірне майно - на частину домобудівні АДРЕСА_1, тому на підставі ст.311ч.1п.5 ЩІК України рішення суду підлягає скасуванню.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки, суд не вказав, в чому їй відмовлено. Також суд не надав належної оцінки доказам по справі ( а. с. 143 - 202), не вияснив конкретно які роботи по реконструкції будівлі були зроблені відповідачем по переобладнанню приміщень, а саме які роботи здійснив відповідач в приміщеннях, придбаних по договору куплі - продажу і заповіту, тобто до шлюбу з позивачкою, вартість цих робіт, які приміщення були реконструйовані і які приміщення були перебудовані сумісно з позивачкою та їх вартість.
Суд не обсудив питання третіх осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відмову від позову і не постановив в порушення ст.174 ч.З ЦПК України ухвалу.
Зобов'язавши сторони по справі обладнати відособлені входи до частини їх приміщень, суд не вияснив, у відповідності до ст. 152 ЖК України, чи є дозвіл на належні переобладнання від виконавчого комітету рай адміністрації, не витребував такий дозвіл та не притягнув до участі в справі райадміністрацію.
Визнаючи порядок користування земельною ділянкою сторонами, суд не встановив ідеальну долю вартості домобудівні кожної сторони, та не послався на норму матеріального права, тобто не розглянув питання по суті, тому на підставі ст. 311 ч.1п.5 рішення суду підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 218; ст.ЗОЗ; ст. 307 ч.І п.5; ст. 311 ч.І п.п.4, 5 ; ст. 314 ч.2 п.2; ст.315 , ст.317 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили