УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5477/06                                              Головуючий в 1-й інстанції - Турецька 1.0.

Суддя- доповідач- Варикаша О. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші ОД.

суддів                          - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі     - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2006 року, про закриття провадження у справі, по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і реконструкції приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 самостійно звернулися в суд із заявами на дії Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, щодо зобов'язання Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради розглянути і затвердити проект та дозволити реконструкцію квартири АДРЕСА_1 для розміщення магазину з надбудовою мансардного етажа та до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і реконструкції приватної власності, в якому ОСОБА_4 просила зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати її в користуванні і реконструкції належної їй квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи в якості відповідача було також притягнуто ОСОБА_2, яка діяла як в своїх інтересах так і в інтересах свого неповнолітнього, на той час, сина ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2006 року провадження по даній справі закрито в зв'язку з відмовою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 від позову і прийняття відмови судом.

Не погодившись з ухвалою суду про закриття провадження у справі, відповідачі по справі подали апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2006 року, в якій просять ухвалу суду змінити, відзначити і оцінити в мотивувальній частині висновки судової будівельно-технічної експертизи, в якій вказано, що проведення реконструкції негативно вплине на технічний стан квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та зазначити дані обставини в резолютивній частині ухвали. В апеляційній скарзі апелянти вказують, що судом першої інстанції були допущені однобічність мотивування і неповна відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом, при закритті провадження у справі, не надано правової оцінки експертному висновку НОМЕР_3 по даній справі, що не виключає в подальшому порушення їхніх прав як володільців суміжного приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що підстави для зміни ухвали суду першої інстанції, про закриття провадження у справі, відсутні.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву чи адресувавши суду письмову заяву.

При відмові позивача від позову суд вирішує лише питання про прийняття відмови чи не прийняття і не оцінює докази щодо суті справи.

Тому суд першої інстанції, приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі виходив з того, що позивач скористався своїм правом на відмову від позову, реалізувавши це право через свого представника в судовому засіданні, наділеного відповідними повноваженнями, який відмовився від позову і його дії не суперечать інтересам позивача, в зв'язку з чим суд не давав оцінки доказам, щодо суті справи, в тому числі і експертному висновку НОМЕР_3.

Судовою колегією встановлено, що 29.08.2006 року в судовому засіданні в суді першої інстанції, представник позивача, відповідно до наданих йому повноважень, відмовився від позовних вимог, що не суперечить інтересам позивача, так як спірну квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1, з приводу якої виник спір, позивачем продано і вона належить іншій особі, а позивач втратив інтерес до даного спору.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства прийняв відмову від позову і закрив провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповну відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Тому правові підстави для зміни ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2006 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, пі ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2006 року, про закриття провадження у справі, по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і реконструкції приватної власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.