Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/8024/12

пр. № 2/2608/4503/12

09 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК»(далі -позивач) до ОСОБА_1 (далі -відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі -відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 202314,19 грн., що виникла за кредитним договором №37.3/МБ-120.07.1 від 24.12.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24.12.2007 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 2000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.06.2009 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 24% річних.

Окрім того, 24.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Згідно з п.1.1 відповідач -2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача -1 за кредитним договором.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав повністю, у відповідності до умов кредитного договору та надав відповідачу -1 кредит у сумі 2000 доларів США, шляхом перерахування їх на його поточний рахунок НОМЕР_3 у АТ «РОДОВІД БАНК», а останній не виконав свої зобов'язання перед Банком.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачі до суду двічі не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судові не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Абзацом 2 п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснено, що Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання -кредитного договору -характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Судом встановлено, що позивачем 24.12.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 2000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.06.2009 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 24% річних. (а.с. 6-9 копія кредитного договору).

Відповідно до умов п.3.4.4 кредитного договору, погашення кредиту відповідачем -1 повинно відбутися не пізніше 15.06.2009 року згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 12).

Згідно з п.3.4.6 кредитного договору, позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки від суми простроченої заборгованості в розмірі 2% відсотків.

Судом встановлено, що Банк виконав повністю свої зобов'язання, у відповідності до умов кредитного договору та надав відповідачу -1 кредит у сумі 2000 доларів США, шляхом перерахування їх на його поточний рахунок НОМЕР_3 у АТ «РОДОВІД БАНК»(а.с.59), а останній не виконав свої зобов'язання перед Банком.

Окрім того, судом встановлено, що 24.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно з п.1.1 вказаного договору, відповідач -2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача -1 за кредитним договором (а.с.13).

Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач-1 та відповідач-2 порушили свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 25336,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2012 року становить 202314,19 грн., з яких:

сума заборгованості за процентами складає 116,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2012 року становить 932,49 грн.;

сума заборгованості за кредитом складає 943,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2012 року становить 7534,33 грн.;

сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами складає 2665,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2012 року становить 21282,66 грн.;

сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами складає 21511,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2012 року становить 171771,56 грн.;

сума 3% річних від суми прострочених процентів та простроченого кредиту складає 99,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2012 року становить 793,15 грн.

Банк неодноразово надсилав відповідачам повідомлення про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, проте заборгованість погашена не була.

Таким чином, станом на 18.04.2012 року за відповідачем по укладеному з позивачем кредитному договору №37.3/МБ-120.07.1 від 24.12.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 25336,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2012 року становить 202314,19 грн.

Отже, враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, абз.2 п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, тимчасова посвідка: НОМЕР_4, видана УГП та ІС ГУМВС України в м. Києві 18.04.2003 року) та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2), на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (р/р 32008171201 МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №37.3/МБ-120.07.1 від 24.12.2007 року в сумі 25336,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2012 року становить 202314,19 грн. (двісті дві тисячі триста чотирнадцять гривень дев'ятнадцять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, тимчасова посвідка: НОМЕР_4, видана УГП та ІС ГУМВС України в м. Києві 18.04.2003 року) та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2), на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (р/р 32008171201 МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 2023,14 грн. (дві тисячі двадцять три гривні чотирнадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник