УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5578/06                                      Головуючий в 1-й інстанції - Савинська І.О.

Суддя- доповідач- Варикаша О.Д.

УХВАЛА

23 жовтня 2006 року Колегія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П., Станкевича В. А.

при секретарі - Сутули Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Громадської організації «Автостоянка «Страж», ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2006 року, про закриття провадження у справі, по справі за позовом Громадської організації «Автостоянка «Страж», ОСОБА_1 до Південного РЕС ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання не чинним актів про порушення правил користування електричною енергією та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Громадська організація «Автостоянка «Страж», ОСОБА_1 звернулись з позовом до суду до Південного РЕС ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання не чинним актів про порушення правил користування електричною енергією та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2006 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2006 року провадження у справі закрито.

В заяві Громадська організація «Автостоянка «Страж», ОСОБА_1 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.05.2006 року, посилаючись на те, що про зазначену ухвалу суду, якою закрито провадження у справі їм стало відомо 24.07 2006 року, при зверненні до суду за роз'ясненням з якого приводу не призначається дата наступного судового засідання. У судовому засіданні 04.05.2006 року їм було лише роз'яснено право на звернення з позовом до Господарського суду, а про те що ухвалено ухвалу про закриття провадження у справі, роз'яснено не було. Дана ухвала в установленому законом порядку їм не надсилалася.

Вислухавши доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи 04.05.2006 року в судовому засіданні були присутні представник Громадської організації «Автостоянка «Страж» і позивач ОСОБА_1, які поклались на розсуд суду при обговоренні питання про можливість закриття провадження у справі, і в присутності яких оголошувалась ухвала суду про закриття провадження у справі від 04.05.2006 року та роз'яснювався судом строк і порядок оскарження даної ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.05.2006 року (а.с. 51-52), на який позивачами не подавались зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

Щодо твердження позивачів, що копія ухвали суду від 04.05.2006 року не надсилалась їм в установленому законом порядку по пошті, то відповідно до ч.З ст. 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Матеріали справи свідчать, що позивачі були присутні в судовому засіданні 04.05.2006 року, в день проголошення ухвали суду про закриття провадження у справі і відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України мали право отримати копію ухвали. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про клопотання чи заяви позивачів про отримання копії ухвали, яка оскаржується позивачами.

Крім того, із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що позивачам про ухвалу суду від 04.05.2006 року стало відомо 24.07.2006 року, однак апеляційну скаргу позивачі подали лише 01.08.2006 року, тобто також з порушенням терміну на апеляційне оскарження ухвали суду, після того як їм стало відомо про ухвалу суду від 04.05.2006 року, не зазначивши в заяві жодних причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Тому судова колегія вважає, що доводи позивачів, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджуються матеріалами справи, а суперечать їм, а строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, в зв'язку з чим він не може бути поновлений, що не позбавляє позивачів звернутись з відповідною заявою, із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, яке об'єктивно узгоджується з матеріалами справи та підтверджується ними, для поновлення строку. Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Громадській організації «Автостоянка «Страж», ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2006 року, про закриття провадження у справі, по справі за позовом Громадської організації «Автостоянка «Страж», ОСОБА_1 до Південного РЕС ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання не чинним актів про порушення правил користування електричною енергією та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Автостоянка «Страж», ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання нею законної сили до Вищого адміністративного суду України.