копія

Провадження № 10/1/2290/90/2012

Справа № 2218/6545/2012 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.

Категорія постанова Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Задворного О.Л.,

суддів Кулеші Л.М., Ковтуна В.П.,

з участю прокурора Божка Р.В.,

заявника ОСОБА_1,

начальника ВРЗСЕ СВ

Хмельницького МВ УМВСУ

в Хмельницькій області Гандзьошина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією старшого помічника прокурора м.Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

цією постановою задоволено скаргу ПП „Банкір" ОСОБА_1 та визнано дії слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області при розслідуванні кримінальної справи № 194538 такими, що не відповідають вимогам ст.114 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2006 року, яке ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2010 року залишено без змін, задоволено позов ПП „Банкір" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП „Банкір" 38314, 50 коп. Під час розгляду справи встановлено, що від імені ПП „Банкір" 2870 кг абрикос сушених за договором купівлі-продажу отримано відповідачем, але позивачу не передано. Проте, слідчим вказані обставини всупереч ст.22 КПК України всебічно, повно та об'єктивно не досліджувались.

Крім цього, суд зазначив, що за змістом ч.2 ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до п.5 ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В своїй апеляції старший помічник прокурора м.Хмельницького просить постанову суду скасувати і в задоволенні скарги представника ПП „Банкір" ОСОБА_1 відмовити.

Зазначає, що на даний час кримінальна справа, яка порушена 31 липня 2007 року першим заступником прокурора м.Хмельницького по факту незаконного заволодіння належного ПП „Банкір" 2870 кг сушеного абрикосу вартістю 38314, 50 грн. за ч.4 ст.190 КК України, перебуває в провадженні начальника ВРЗСЕ СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Гандзьошина М.В. Останнім, з метою виконання вимог ст.22 КПК України, виконуються вказівки прокуратури Хмельницької області в порядку ст.227 КПК України, а тому остаточне рішення по справі не прийнято.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляції, заявника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, начальника ВРЗСЕ СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області Гандзьошина М.В., у провадженні якого перебуває кримінальна справа №19/4538, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.367 КПК України одними з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.369 КПК України вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли висновки суду, викладені у вироку (постанові) містять істотні суперечності.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Зі змісту скарги представника ПП „Банкір" ОСОБА_1 вбачається, що в ній фактично оскаржується постанова про порушення кримінальної справи від 31 липня 2007 року по факту незаконного заволодіння курагою ПП „Банкір" за ч.4 ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_1 вважає, що справу необхідно було порушити щодо конкретної особи -ОСОБА_3

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду, справа фактично була розглянута в порядку ст.2368 КПК України. Проте при прийнятті рішення суд керувався положеннями ст.234 КПК України.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Тобто, діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено окреме оскарження в судовому порядку бездіяльності слідчого, який не використовує свої повноваження, передбачені в ст.114 КПК України.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно було повідомити ОСОБА_1, що його скарга не відповідає вимогам ст.2367 КПК України і про необхідність виконання вимог зазначеного закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови з поверненням справи на новий судовий розгляд зі стадії прийняття скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 374, 382 КПК України, -

у х в а л и л а:

апеляцію старшого помічника прокурора м.Хмельницького задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2012 року про визнання дій слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України при розслідуванні кримінальної справи №19/4538 такими, що не відповідають вимогам ст.114 КПК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії прийняття скарги власника ПП „Банкір" ОСОБА_1

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л. Задворний