копія

Провадження № 10/2290/133/2012

Справа № 2290/102/12 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.

Категорія запобіжний захід

(ст. 165 КПК України) Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Задворного О.Л.,

суддів Зарєчної І.В., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Балюка В.О.,

захисника ОСОБА_1,

та обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Кам'янець - Подільського на постанову Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

зазначеною постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Кам'янець -Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Сопільника С.О. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово працюючого на будівництві індивідуального житла в м. Києві, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він приблизно о 3 год. 40 хв. 16 липня 2012 року поблизу нічного клубу «Плейбой»по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільському на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_4 удар рукою в голову, чим спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відмовляючи в задоволенні подання та обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суд зіслався на те, що ОСОБА_2

раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також на відсутність будь -яких даних про його можливе ухилення від слідства і суду та перешкоджання встановленню істини у справі.

В своїй апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає до 8 років позбавлення волі, проживає в іншій місцевості. А тому висновок суду про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 не буде ухилятись від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі є безпідставним.

Окрім того, зазначає, що всупереч чинному законодавству суддя, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, у резолютивній частині постанови не зазначив перелік обов'язків, які покладаються на обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляції, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи № 9/4154 та подання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ні органом досудового слідства, ні прокурором не наведено достатніх даних на підтвердження того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде намагатись ухилитися від слідства чи перешкоджатиме встановленню істини у справі або буде продовжувати злочинну діяльність.

При цьому суд врахував, що хоча ОСОБА_2 і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проте він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, є особою молодого віку.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Що стосується покладення на ОСОБА_2 обов'язків, передбачених в ст.1491 КПК України, то це право, а не обов'язок суду.

А письмове зобов'язання не відлучатись із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без відповідного дозволу у ОСОБА_2 може відібрати і орган досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року щодо відмови у взятті під варту ОСОБА_2 та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд залишити без змін, а апеляцію прокурора м. Кам'янець - Подільського -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний