копія

Провадження № 10/1/2290/111/2012

Справа № 2218/10286/2012 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.

Категорія: постанова Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Задворного О.Л.,

суддів Кулеши Л.М., Латюка П.Я.

з участю прокурора Гронського В.В.,

представників ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Хмельницького ОСОБА_4 від 26 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України залишена без задоволення.

Відмовляючи в скасуванні зазначеної постанови суддя зазначила, що при проведенні дослідчої перевірки не було здобуто даних, які б вказували на те, що у ОСОБА_5 був умисел на надання завідомо неправдивих показів під час розгляду справи в суді і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято за відсутності достатніх підстав для її порушення.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і винести нову, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2012 року, а матеріали направити в прокуратуру м.Хмельницького для організації додаткового розслідування.

Зазначає, що постанова суду винесена при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, як помічником прокурора, так і суддею було розглянуто факти лише щодо впізнання ОСОБА_5 на фотографіях ОСОБА_6 та її чоловіка і жодних дій щодо перевірки його показів стосовно проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 не здійснювалось.

На думку апелянта рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято формально без ґрунтовного дослідження і співставлення з іншими доказами у справі, а в суді першої інстанції допущені порушення усунуті не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: представників заявниці ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в підтримку доводів апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Із матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_6 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Хмельницькому про зобов'язання здійснити страхові виплати та за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Хмельницькому і ОСОБА_6 про визнання права на отримання страхових виплат. Під час розгляду даних справ в якості свідка був допитаний ОСОБА_9, який в одному із судових засідань, будучи під розписку попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, на представлених йому фотокартках впізнав ОСОБА_10 та її чоловіка. А зробив він такий висновок, що біля ОСОБА_10 зображений її чоловік через те, що останній декілька разів гуляв у дворі з собакою дочки ОСОБА_11. Під час іншого судового засідання по іншій цивільній справі ОСОБА_9 заявив, що декілька разів бачив ОСОБА_10 із молодим чоловіком але при цьому зауважив, що не знає чоловік він їй чи ні. Крім того повідомив, що даний молодий чоловік гуляв в дворі із собакою.

Постановою помічника прокурора м.Хмельницького ОСОБА_4 від 26.04.2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. 384 КПК України стосовно ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні, дані які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.

Так як даних, які б давали підстави вважати, що дослідча перевірка проведена неповно чи необ'єктивно не було встановлено, місцевий суд вірно визнав, що постанова помічника прокурора м.Хмельницького відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

Оскільки скарга ОСОБА_1 була розглянута судом з дотриманням вимог ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів.-

ухвалила:

постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Хмельницького від 26 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний