Справа № 2-1997/11 Провадження № 22-ц/0290/2805/2012Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.

Категорія: 53 Доповідач: Чорний В. І.

05.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», мотивуючи позовні вимоги тим, що у день звільнення з роботи 10.11.2010 року з посади агента комерційного по оренді площ, відповідач не провів грошового розрахунку по заробітній платі, в тому числі й по заборгованих з жовтня 2009 року нарахувань, які складають 5% від суми одержаних друкарнею коштів за оренду площ у розмірі 55 647, 76 грн.

25.10.2011 року ОСОБА_2 подала заяву, якою уточнила та зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з ВАТ «Вінницька обласна друкарня» на її користь 35 503,77 грн. заборгованості по заробітній платі та зобов'язати відповідача сплатити Єдиний соціальний внесок 3,6% із невиплаченої заробітної плати позивача в сумі 1 597, 43 грн., податок з доходів фізичних осіб в розмірі 17% в сумі 7 271, 86 грн.

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 17.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Вінницька обласна друкарня» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 35 503, 77 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 350, 50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.08.2012 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до цього суду.

В апеляційній скарзі ВАТ «Вінницька обласна друкарня» зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01.10.2009 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду агента комерційного по оренді площ за сумісництвом, з оплатою праці згідно штатного розпису, з випробуванням строком на 1 місяць. Наказом № 131 від 10.11.2010 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи з зазначеної посади у зв'язку з прийняттям на постійну роботу іншого працівника.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд виходив з того, що повного грошового розрахунку з нею проведено не було, оскільки не були виплачені преміальні в розмірі 5% від суми одержаних друкарнею коштів за оренду, виплата яких передбачена діючим на підприємстві Положенням про оплату праці працівників відділу маркетингу, яке є додатком до колективного договору.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Положення про оплату праці працівників відділу маркетингу визначає показники преміювання, диференційований розмір премії, яка повинна виплачуватися працівникові за наслідками виробничої діяльності за попередній місяць. Для нарахування премії працівникам відділу за поточний місяць бухгалтерія підприємства проводить звірку звітів фактичних надходжень коштів по замовленнях та передає їх начальнику відділу (заступнику), який проводить звірку термінів надходження коштів по замовленнях з усіма умовами договорів та відповідними відсотками на оплату і подає підписані звіти комерційних агентів не пізніше як на початок 3-го числа наступного місяця до служби головного бухгалтера, та економічну службу ВАТ. Відповідні звіти для нарахування премії позивачем не подавалися.

Відповідно до ст.105 КЗпП України працівники, які виконують обов'язки на тому ж підприємстві, організації поряд з своєю основною роботою роботу за іншою професією (спеціальністю) встановлюється доплата (премія) за суміщення на умовах, передбачених у колективному договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, вона не була працівником відділу маркетингу та дія вказаного положення на неї розповсюджуватися не могла, оскільки згідно із штатним розписом до складу відділу маркетингу входить дві посади, а саме: начальник відділу маркетингу та агент комерційний. Посада агента комерційного по оренді площ, на яку була зарахована ОСОБА_2 не відноситься до відділу маркетингу і встановлюється як окрема служба «операційна оренда».

Окрім того, відповідно до пп.5 п.5 Колективного договору правління товариства зобов'язується здійснювати преміювання працівників Товариства згідно з Положеннями про преміювання (Додатки №8-1, №8-2). Нарахування і виплату працівникам поточної премії за основні результати господарської діяльності проводити на умовах і згідно з показниками положень про преміювання.

Проте, аналіз зазначених положень не дає підстав для висновку про можливість виплати премії особам за суміщення професій (посад) та порядок її виплати.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 17 листопада 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: