Справа № 2-5492/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" вересня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: судді -Гончарука В.П.

при секретарі -Репетун К.А., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного центру соціальних служб для сім»ї та молоді про скасування догани, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Подільського районного центру соціальних служб для сім»ї та молоді про скасування наказу №82/1-к від 30 червня 2011 р. про оголошення їй догани .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона працює на посаді керівника гуртка в клубі «Товариш», підпорядкованому Подільському центру соціальних служб для сім»ї дітей та молоді.

30.06.2011 р. наказом по підприємству №82/1-к їй було оголошено догану в зв»язку з відсутністю її на робочому місці 27 червня 2011 р.

Вважає, що дана догана винесена необґрунтовано та її ( позивача) відсутність на робочому місці була також з вини керівника педагога - організатора клубу «Товариш»ОСОБА_2, так -як остання своєчасно не повідомила її про вихід на роботу в святковий день.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, виклала обставини, аналогічні тим, що були відображені в позовній заяві, при цьому зазначила, що наказ про оголошення їй догани викликано неприязними відношеннями, що склалися у неї ( позивача ) з керівником центру (ОСОБА_2.).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, але в своїх поясненнях фактично не заперечувала щодо зняття догани з позивача, мотивуючи це тим, що керівництво в Центру змінилось та їй нічого не відомо щодо обставин накладення дисциплінарного стягнення на позивача, а також яким чином була організована робота гуртків.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що дійсно позивач ОСОБА_1 працює на посаді керівника гуртка клубу за місцем проживання «Товариш»підпорядкованому Подільському у м. Києві центру соціальних служб для сім»ї дітей та молоді.

30.06.2011 р. наказом по підприємству №82/1-к позивачу було оголошено догану в зв»язку з відсутністю її на робочому місці 27 червня 2011 р.

Підставою для оголошення догани стала доповідна записка інспектора по кадрам Власової І.А.

Як встановлено в судовому засіданні, що 27 червня 2011 р. офіційно був вихідним днем, та в ході судового засідання достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 офіційно попереджалась про роботу гуртка «Товариш»саме в вихідний день 27.06.2011 р., крім того як було в встановлено в судовому засіданні, в цей день діти не відвідували даний гурток та в зв»язку з неявкою на робоче місце ОСОБА_1 на робоче місце саме 27.06.2011 р. шкоди діяльності гуртку спричинено не було.

Частиною 1 статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Але як було встановлено в ході судового розгляду, зазначені пояснення фактично не бралися до уваги та достовірно не було встановлено причини неявки в позивача на робоче місце.

Також відповідно до вимог ч 2. статті 149 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною 3 вказаної старті також передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тобто як вбачається з матеріалів справи, що при накладені дисциплінарного стягнення відповідачем в повній мірі не були враховані обставини дисциплінарного проступку, не зазначено чи раніше позивач допускала порушення трудової дисципліни та ін.

Відповідно до вимог ч.1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, адже підстави доцільності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за її відсутність на робочому місці 27.06.2011р. судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями , ст. ст. 147,149 КЗпП України, ст. ст. 3,10, 11, 58,60,88, 208,209,212-215,218 ЦПК України, Постановою №9, від 6 листопада 1992 року ПВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів»,суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім»ї та молоді про скасування догани - задовольнити.

Скасувати наказ директора Подільського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім»ї та молоді №82/1к від 30 червня 2011 р. про оголошення догани.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення суду, а особи, що не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: