16.02.2012

Справа № 2-579/12

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Дядюра Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус»про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, одержаних без достатньої правової підстави, процентів за користування ними та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПАТ «Скандинавіан Хаус», просив стягнути з Товариства невиплачену при звільненні заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодувати моральну шкоду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що під час розрахунку при звільненні з посади голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус»йому не була виплачена заробітна плата за жовтень 2008 р.

ПАТ «Скандинавіан Хаус» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Скандинавіан Хаус»4 233 400, 37 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 1 810 538, 68 грн. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 550 284, 06 грн. процентів за прострочення повернення грошових коштів, 3 053 351, 22 грн. інфляційних втрат, 446 490, 14 грн. у відшкодування майнової шкоди. ПАТ «Скандинавіан Хаус» обґрунтовує зустрічні позовні вимоги тим, що за період з 14.10.2005 р. по 31.08.2008 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус», без відповідних правових підстав нарахував та виплатив собі грошові кошти в якості заробітної плати, матеріальної допомоги, здійснив оплату за товари, роботи та послуги, що не пов'язані з господарською діяльністю товариства і особисто споживалися ОСОБА_1

ПАТ «Скандинавіан Хаус» подали доповнення до зустрічного позову, в якому просило крім сум заявлених до стягнення у зустрічному позову, стягнути в якості збитків з ОСОБА_1 789 812 грн. 93 коп., що становить переплату обов'язкових податків та зборів, які сплачувались у зв'язку з оплатою праці ОСОБА_1

Представники ОСОБА_1 у судовому засіданні первісний позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві та просили його задовльнити, зустрічний позов просили залишити без задоволення посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність.

Представники ПАТ «Скандинавіан Хаус»у судовому засіданні заперечували проти первісного позову, просили залишити без задоволення первісний позов та задовольнити зустрічний позов з підстав, наведених в зустрічній позовній заяві та з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 було обрано на посаду голови правління ПАТ «Скандинавіан Хаус» 26.09.2005 р. згідно протоколу №1 установчих зборів ВАТ «Скандинавіан Хаус»від 26.09.2005 р. (т.1, а.с. 10, 16-17).

Судом також встановлено, що перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус», ОСОБА_1 за відсутності рішень колегіальних органів управління товариства самостійно визначив собі посадовий оклад у розмірі 7500 грн. - за період з 14.10.2005 р. по 24.11.2005 р., 1500 грн. - з 25.11.2005 р. по 25.10.2006 р., 7000 грн. - з 25.09.2005 р. -25.10.2008 р., 9000 грн. - 26.09.2008 р. Наведене підтверджується наказом голови правління ОСОБА_1 №1 від 14.10.2005 р. (т.3, а.с.58), контрактом від 25.10.2006 р., підписаним ОСОБА_1 від свого імені та від імені ВАТ «Скандинавіан Хаус», контрактом б/н та без дати, підписаним ОСОБА_1 від свого імені та від імені ВАТ «Скандинавіан Хаус».

Пунктом 40 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам роз'яснено, що у разі якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, то голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав та обов'язків він на підставі частини другої статті 99 та статті 161 ЦК повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.

Згідно з п. п. «ж», «и»ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції загальних зборів належить: затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв.

За змістом Статутів ВАТ «Скандинавіан Хаус»в редакціях, що діяли в період з 14.10.2005 р. по 31.08.2008 р. було передбачено, що до компетенції Загальних зборів акціонерів Товариства належить визначення умов цивільно - правових (трудових) договорів (в тому числі умов оплати праці), що укладаються з посадовими особами органів управління Товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці»визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оплату праці»оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

ОСОБА_1 та його представники не надали суду доказів про те, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Скандинавіан Хаус»та на засіданнях правління ВАТ «Скандинавіан Хаус»приймались рішення про визначення умов оплати праці голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус»ОСОБА_1, затвердження штатного розкладу, положення про оплату праці.

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підставою для отримання грошових коштів в сумі, що заявлена до стягнення ПАТ «Скандинавіан Хаус» є довідка ВАТ «Скандинавіан Хаус»№114 від 10.11.2008 р. (т. 1, а. с. 9).

Судом встановлено, що колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом у ВАТ «Скандинавіан Хаус»не укладався.

З матеріалів справи вбачається та визнається представниками ОСОБА_1, що за період з 19 жовтня 2005 р. по 31 жовтня 2008 р. ОСОБА_1 за відсутності рішень органів управління ВАТ «Скандинавіан Хаус»самостійно здійснив собі нарахування грошових коштів (заробітної плати, матеріальної допомоги) в розмірі 5 125 177,02 грн., з яких виплатив собі 5 100 555,96 грн. Наведе підтверджується й змістом довідки ВАТ «Скандинавіан Хаус»№114 від 10.11.2008 р. (т. 1, а. с. 9).

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статутами ВАТ «Скандинавіан Хаус»в редакціях, що діяли в період з 14.10.2005 р. по 31.10.2008 р. було передбачено, що посадові особи органів Товариства повинні добросовісно та розумно діяти в найкращих інтересах Товариства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що суми заробітної плати за період з 14.10.2005 р. по 31.10.2008 р. в розмірі 4 233 400, 23 грн., 68 483, 29 грн. матеріальної допомоги, які заявлені до стягнення ПАТ «Скандинавіан Хаус», були нараховані та отримані ОСОБА_1 без достатніх правових підстав, всупереч інтересам юридичної особи ВАТ «Скандинавіан Хаус», недобросовісно та з перевищенням повноважень.

Суд бере до уваги також те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2009 р. у справі №48/153 за позовом АТ «Рейком Шиппінг Актієболаг»до ВАТ «Скандинавіан Хаус»про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (т.2, а.с.244-247), що набрало законної сили, було визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Скандинавіан Хаус», оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Скандинавіан Хаус»№8 від 28.08.2008 р. щодо продовження з ОСОБА_1 трудових відносин строком на один рік.

Суд не приймає до уваги в якості доказу правомірності дій позивача по нарахуванню собі заробітної плати довіреності Акціонерного товариства «Рейком Шиппінг Актієболаг»(т.1, а.с.19-26), якими ОСОБА_1 було уповноважено на участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Скандинавіан Хаус», затвердження штатного розкладу товариства та прийняття рішень щодо призначення його посадових осіб виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦК України, ст. 89 ГК України, ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Права акціонерів ВАТ «Скандинавіан Хаус»передбачені у ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», Статутом ВАТ «Скандинавіан Хаус»та включають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що акціонери ВАТ «Скандинавіан Хаус»безпосередньо не мають право на прийняття рішень щодо призначення посадових осіб товариства, визначення умов оплати праці посадовим особам. Такі правомочності ВАТ «Скандинавіан Хаус»здійснює їх через свої органи, які діють згідно установчих документів та закону.

Крім того, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ч. 3 ст. 238 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Правовідносини з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави не врегульовані нормами трудового законодавства України, тому при вирішенні даного спору мають застосовуватись вказані норми цивільного законодавства України.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Зі змісту наведених норм закону походить, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно негайно, а якщо підстава, на якій майно було набуто згодом відпала -негайно з моменту коли така підстава відпала.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний повернути ПАТ «Скандинавіан Хаус»безпідставно набуті грошові кошти з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в розмірі згідно обгрунтованого розрахунку ПАТ «Скандинавіан Хаус», в тому числі: безпідставно нарахована заробітна плата у розмірі 4 233 400 (чотири мільйони двісті двадцять три тисячі чотириста) гривень 23 копійки, 3% річних від простроченої суми за період з 31.12.2005 р. по 20.10.2011 р. в розмірі 540 575 (п'ятсот сорок тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 17 копійок, інфляційне збільшення суми боргу за період з 31.12.2005 р. по 20.10.2011 р. в розмірі 2 931 189 (два мільйони дев'ятсот тридцять одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 46 копійок, проценти у розмірі облікової ставки Національного Банку України за користування грошовими коштами за період з 31.12.2005 р. по 20.10.2011 р. в розмірі 1 748 718 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 57 копійок, сума незаконно нарахованої та виплаченої на свою користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги у розмірі 68 483 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 29 копійок, проценти у розмірі облікової ставки Національного Банку України за користування незаконно нарахованою матеріальною допомогою за період з 31.12.2005 р. по 20.10.2011 р. в розмірі 61 820 (шістдесят одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 45 копійок; 3% річних від суми незаконно нарахованої матеріальної допомоги за період з 31.12.2005 р. по 20.10.2011 р. в розмірі 9 708 (дев'ять тисяч сімсот вісім) гривень 89 копійок, інфляційне збільшення суми незаконно нарахованої матеріальної допомоги за період з 31.12.2005 р. по 20.10.2011 р. в розмірі 53 657, 47 (п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок,

В ході судового розгляду було встановлено, що під час перебування на посаді голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус»ОСОБА_1 за рахунок коштів отриманих під звіт у очолюваної ним юридичної особи здійснив оплату на суму 378 006, 85 грн. за товари, роботи та послуги (відпочинок, переїзди, проживання в готелях тощо), що не пов'язані з господарською діяльністю і особисто споживалися ОСОБА_1 та іншими особами за його розпорядженням, що підтверджується висновком КНДІСЕ №3577/7576/7577 судово -економічної експертизи по цивільній справі №2-57/09 від 03.11.2009 р. (т. 4, а.с. 101-133)

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що посадові особи відповідають за заподіяну ними товариству шкоду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГК України посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом та установчими документами товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст. 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

На підставі викладеного суд також приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Скандинавіан Хаус»378 006 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вимога про стягнення з ОСОБА_1 789 812 грн. 93 коп. в якості відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума, перерахована ПАТ «Скандинавіан Хаус»до державного бюджету України, фактично є переплатою податків, що виключає можливість вирішення питання щодо її повернення в межах цивільно-правових відносин.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню, а зустрічний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд також не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 про те, що ПАТ «Скандинавіан Хаус»пред'явило зустрічний позов з пропуском строків позовної давності виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України для пред'явлення позову про стягнення коштів, одержаних без достатньої правової підстави, процентів за користування ними та відшкодування майнової шкоди, встановлений загальний строк позовної давності тривалістю 3 роки.

КЗпП України не містить обмежень строку позовної давності щодо вимог про стягнення коштів, одержаних без достатньої правової підстави, процентів за користування ними.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судов встановлено та вбачається з матеріалів справи вбачається, що факти, які є підставами зустрічного позову, ПАТ «Скандинавіан Хаус»виявило в результаті перевірки господарської діяльності ВАТ «Скандинавіан Хаус», що відбулась після обрання нового голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус»31.10.2008 р. Зустрічна позовна заява ПАТ «Скандинавіан Хаус»була подана до Солом'янського районного суду м. Києва 24.10.2011 р., тобто в межах загального строку позовної давності.

Крім того, матеріали справи вказують на те, що ВАТ «Скандинавіан Хаус» було перервано перебіг строку позовної давності в частині вимог про відшкодування майнової шкоди згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України, шляхом пред'явлення в листопаді 2008 р. до Деснянського районного суду м. Києва позову до ОСОБА_1 та інших про відшкодування шкоди, заподіяної господарському товариству. Провадження у даній справі було відкрито 20.11.2008 р., станом на 24.10.2011 р. справа по суті не розглядалась, що, в свою чергу, не дає підстав для повторного початку перебігу позовної давності.

Керуючись ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 41 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 1, 20 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 97, 116, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. 88, 89 ГК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212-214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус»про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов ПАТ «Скандинавіан Хаус»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, одержаних без достатньої правової підстави, процентів за користування ними та відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Скандинавіан Хаус»4 233 400, 37 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 1 810 538, 68 грн. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 550 284, 06 грн. процентів за прострочення повернення грошових коштів, 3 053 351, 22 грн. інфляційних втрат, 446 490, 14 грн. у відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ПАТ «Скандинавіан Хаус»відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Скандинавіан Хаус»судовий збір та витрати на інормаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя