21.06.2012

Справа № 2-571/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.,

за участю секретарів Дущак Д.Г., Дядюра Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Всеукраїнської об'єднаної кредитної спілки „Сузір'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитним договором № 151 від 13.05.2012 та плати за прострочення виконання зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначила, що 13.05.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 151 про надання кредиту. Відповідно до умов договору № 151 позивач зобов'язався передати у користування відповідача кредит у розмірі не більше 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, а позивач зобов'язався погашати дану позику, а також сплачувати проценти за користування нею. Також договором було передбачено, що після отримання відповідачем кредиту в повному обсязі, відповідач зобов'язується повністю сплатити зафіксовану суму кредиту позивачу протягом не більше 12 (дванадцяти) місяців. Сума фактично наданих у кредит коштів сягнула обумовленого ліміту у 300000,00 грн. 12.08.2005 р. Отже, відповідач повинен був повністю погасити наданий йому кредит та належні за ним відсотки у строк не більше 12 місяців (1 року) з моменту видачі кредиту в повному обсязі -тобто до 12.08.2006 р.

Процентну ставку за користування кредитом згідно договору було встановлено на рівні 25 % (двадцять п'ять відсотків) річних.

Станом на дату звернення позивача до суду відповідачем кредит не повернуто, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просив стягнути з відповідача борг за кредитом у загальній сумі 602282,93 грн. (шістсот дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 93 копійки), що складається з тіла кредиту та нарахованих процентів, три відсотки компенсації у сумі 61515,44 грн. (шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень 44 копійки), та компенсацію впливу інфляції у сумі 429138,61 грн. (чотириста двадцять дев'ять тисяч сто тридцять вісім гривень 61 копійка) за весь період прострочення зобов'язання. Всього 1092936,98 грн. (один мільйон дев'яносто дві тисячі дев'ятсот тридцять шість гривень 98 копійок).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував в повному з тих підстав, що зобов'язання за договором № 151 від 13.05.2012 відповідачем виконані в повному обсязі, внаслідок чого вони припинилися.

В останнє судове засідання 21.06.2012 представник позивача не з'явився. Про причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, і відповідно до ст. 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи немає.

З урахуванням вказаного суд вважає, що представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між сторонами 13.05.2005 було укладено договір № 151 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 300000 (триста тисяч) гривень, який з урахуванням 25 відсотків річних за його користування відповідач повинен був погасити до 12.08.2006, враховуючи дату фактичного надання кредиту у повному обсязі.

З квитанцій про сплату коштів на погашення кредитів (копії наявні в матеріалах справи, а.с. 90-94) та нарахованих процентів за договором № 151 про надання кредиту від 13.05.2005 та договором № 159 про надання кредиту від 06.10.2005 р., вбачається часткове погашення кредиту ОСОБА_1 на суму 291699,72 грн.

Згідно розписки від 27.03.2008 (а.с. 86), підписаної головою правління Всеукраїнської об'єднаної кредитної спілки «Сузір'я»-Гайдаєнком Р.В. станом на 27.03.2008 року ОСОБА_1 було передано Гайдаєнку Ростиславу Вікторовичу -Голові правління Всеукраїнської Об'єднаної кредитної спілки «Сузір'я», грошові кошти у сумі 750000 (сімсот п'ятдесят тисяч) гривень в якості погашення залишкової заборгованості по кредитному договору № 151 від 13.05.2005 та кредитному договору № 159 від 06.10.2005, в результаті чого заборгованість за обома кредитами була погашена повністю. Вказана розписка свідчить про остаточний розрахунок ОСОБА_1 за кредитними договорами № 151 від 13.05.2005 та № 159 від 06.10.2005 в повному обсязі і відповідно до ст. 599 ЦК України про припинення зобов'язання.

З врахуванням наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про повне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором № 151 про надання кредиту від 13.05.2005, внаслідок чого зобов'язання з 27.03.2008 року припинилося виконанням.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до умов договору № 151 про надання кредиту від 13.05.2005, з урахуванням дати надання кредиту в повному обсязі, відповідач мав виконати свої зобов'язання за договором до 12.08.2006. Починаючи з 13.08.2006 року позивачу було достовірно відомо про момент порушення його права й про особу, яка його порушила.

Вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 151 про надання кредиту могла бути заявлена позивачем протягом трьох років з моменту, коли він довідалася про порушення свого права, як це визначено частиною 1 статті 261 ЦК України.

Позивач не скористався наданим йому законом правом на звернення до суду протягом вказаного вище строку, подавши позов лише 20.10.2011 року, тобто після спливу позовної давності - 13.08.2009 року.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази про обґрунтування поважних причин пропуску строку позовної давності. Судом не встановлено обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом до закінчення встановленого строку.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 33, 60, 88, 130, 212, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволені позову Всеукраїнської об'єднаної кредитної спілки „Сузір'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Демидовська А.І.