Справа № 2607/5160/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про поділ спільного майна подружжя.

Зазначила, що 30.10.1976 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Під час шлюбу за спільні кошти було побудовано кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

31.05.1985 року відповідачу було видано ордер № 035827 серія Ж, на підставі рішення Київської міської ради народних депутатів від 05.03.1983 року № 379, на сім'ю у складі чотирьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На момент подання позову позивачу стало відомо, що 14.10.2004 року відповідач оформив право власності на квартиру АДРЕСА_1 виключно на себе.

Крім того, 18.06.2008 року відповідач придбав автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3, який оформив на себе.

Вважає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні 20.09.2012 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про визначення права власності на Ѕ частину автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 без розгляду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року залишине без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля VOLKSWAGEN Jetta, н.з. НОМЕР_3.

В судовому засідання позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки, у судовому засіданні відповідач по справі визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 57, 60, 63, 69 - 71 СК України, ст. ст. 31, 174, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_4) право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк