УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

0408/2-2124/11 03.10.2012

Справа № 0508/2-2124/11 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/491/1698/12 суддя Сільченко В.Є.

Категорія - 5 (І) Суддя - доповідач Зубакова В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, з підстав, визначених ст.ст. 107, 116 ЖК України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача ОСОБА_2, що позбавило його можливості дати пояснення по справі. Судом не повно з'ясовано обставини справи та не взято до уваги, що ОСОБА_3 вибув на інше постійне місце проживання з 1998 року.

Розгляд справи проводиться у відсутності належним чином повідомлених позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 які до початку судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду Дніпропетровської обласні не надали.

Від представника третьої особи КП «ЖЕО №8» 28.05.2012 року надійшла заява про розгляд апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року без його участі, оскільки оскаржуване рішення не впливає на права та обов'язки КП «ЖЕО №8».

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині, що оскаржується, в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю міста, наймачем якої є позивач по справі - ОСОБА_1, згідно ордеру від 24.11.1987 року (а.с. 12-13)

Згідно довідки Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби у вказаній квартирі станом на 24.01.2012 року зареєстровані позивачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 75).

ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку з 08.10.2002 року згідно рішення суду (а.с. 91), яке скасоване ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2003 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2011 року, яке набрало законної сили 23.03.2011 року, за ОСОБА_3 визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі та вселено його у цю квартиру (а.с. 12-13).

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у ОСОБА_3 права на користування спірною квартирою згідно рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2011 року та відсутності підстав для визнання його втратившим право користування цим житловим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що питання щодо права ОСОБА_3 користуватися квартирою АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі вирішено судовим рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2011 року, яке набрало законної сили, суд не мав підстав повторно вирішувати це ж питання, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з даним позовом рішення суду про вселення ОСОБА_3 не було виконане, право на вселення та користування квартирою відповідачем не реалізовано.

Доводи позивачів стосовно того, що суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам щодо добровільного вибуття з 1998 року ОСОБА_3 із квартири на постійне проживання в інше жиле приміщення є безпідставними, оскільки право ОСОБА_3 на користування спірною квартирою було поновлено рішенням суду, яке вступило в законну силу лише 23.03.2011 року, і саме з цього часу останній міг бути вселений до квартири, однак, як пояснила позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вона не бажає надавати останньому ключі від квартири, так як кімнати у квартирі є прохідними і вони, будучи один одному чужими людьми, не зможуть спільно проживати.

Позивач ОСОБА_1 також пояснила, що відповідач не вселився до квартири згідно рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2011 року, виконавче провадження за яким закрито у зв'язку з численною неявкою ОСОБА_3 за викликом державного виконавця для вселення у спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги щодо належності ОСОБА_3 на праві власності іншого жилого приміщення колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки від свого права на проживання у спірній квартирі не відмовився.

Крім того, на думку колегії суддів, право позивачів на звернення до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 втратившим право користування спірною квартирою у зв'язку з його не проживанням більш ніж шести місяців, після визнання за ним права користуватись цією квартирою, не втрачено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про та відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: