П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.09.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю прокурора Василенка О. Ю., представника Чопської митниці Горзов А. П., розглянувши апеляцію заступника начальника Чопської митниці - начальника служби БК та ПМП на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина Румунії, водія фірми «Прод Ком Лука с.р.л.» (SC PROD COM LUCA SRL),
в с т а н о в и в :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1680/30516/12 від 6 липня 2012 року, цього ж дня о 1-ій годині 21 хвилині в зону митного контролю митного поста „Дяково" Чопської митниці у напрямку з України в Румунію заїхав під керуванням ОСОБА_2 вантажний автомобіль марки «MAN», номерний знак Румунії НОМЕР_1. Під час проведення митного контролю в кабіні сідельного тягача, а саме: в пустотілому просторі під декоративною обшивкою задньої стінки кабіни водія та в пустотілих просторах кабіни з лівого та правого боків були виявлені не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю сигарети марки «Pall Mall FAMOUS SUPERSLIMS», марки «Pall Mall FAMOUS AMERICAN BLEND», марки «JIN LING» загальною кількістю 400 шт. вартістю 2340.00 грн.
Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
На вказану постанову заступником начальника Чопської митниці подано апеляцію, у якій просить скасувати постанову судді і щодо ОСОБА_2 застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих предметів і конфіскації транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення. Вказує, що суддя при прийнятті рішення про накладення стягнення не дав належної оцінки даним, що вказують на використання порушником спеціально виготовленого сховища (тайника) для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Чопської митниці про підтримання апеляції, промову прокурора, який вважав апеляційні вимоги обґрунтованими, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ч. 1 ст. 483 МК України, що апелянтом не оспорюється.
Наведене у постанові судді відповідає фактичним обставинам справи та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" N 8 від 3 червня 2005 року.
Стягнення накладено на ОСОБА_2 у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, згідно вимог статей 33, 34 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, даних про його особу, ступеня вини, майнового стану, є достатнім для виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень і є справедливим.
Як видно, ОСОБА_2 були використані конструктивні порожнини автомобіля, котрі не піддавалися попередньому спеціальному монтажу, обладнанню, змінам, а співвідношення вартості та кількості товару (400 пачок сигарет вартістю 2340.00 грн.) із вартістю транспортного засобу (130 000 грн.) свідчать на користь прийнятого судом рішення, яким постановлено автомобіль повернути ОСОБА_2.
За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації автомобіля, в якому порушник переміщував виявлений під час митного контролю товар, як такі, що не ґрунтуються на нормах закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію заступника начальника Чопської митниці - начальника служби БК та ПМП залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: