АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2006 року м. Вінниця
Колегія судців судової палати з цивільних справ Вінницького апеляційного суду в складі:
Головуючого: Нагорняка В.А.
Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової* Л.І.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 року по справі за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП "Вінницькі теплові мережі" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
заслухавши доповідача, колегія суддів
встановила:
Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що з листопада 2004 року.ДП "Вінницькі теплові мережі" (далі ДП "ВТМ") постачає теплову енергію в житловий будинок АДРЕСА_1, де в кв. НОМЕР_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Оскільки відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги з теплопостачання, сума боргу на 01.11.2005 року складала 413 грн. 06 коп. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає всього 468 грн. 08 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково збільшив та просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту ними теплову енергію в розмірі 929 грн. 28 коп. станом на 01.04.2006 року.
Справа №22-2347 2006 р. Категорія: 16 Доповідач-Нагорняк В.А. рішення ухвалено під
головуванням судді Батрин О.В.
Зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. надала суду ОСОБА_1. Позов мотивувала тим, що позивач неналежним чином виконував свої обов'язки по теплопостачанню.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 року позов ДП "ВТМ" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП "ВТМ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, оскільки воно не відповідає вимогам закону та постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без зміни зі слідуючих підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію по гарячій воді виробленій позивачем.
Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572, платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до п. 7 Договору від 16.06.2005 року відповідачі зобов'язані вносити плату за надані послуги з теплопостачання до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачами даний обов'язок не виконано.
Згідно службової розписки контролера ДП "ВТМ" Ковальчук Т.М. температурний режим в квартирі відповідачів відповідає нормативним вимогам теплозабезпечення.
Відповідно до п. 11 Договору НОМЕР_2, ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" всі претензії щодо якості та кількості наданих послуг розглядаються постачальником протягом 10 днів місяця, наступного за розрахунковим. Так відповідачами не було дотримано встановлених вимог щодо порядку звернення до теплопостачальної організації.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проте вина ДП "ВТМ" в ході судового розгляду справи відповідачкою доведена не була.
На підставі викладеного суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ДП "ВТМ" та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.
Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.