Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9995/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-50 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

за участю:

представника позивача - Сухіної І.Ю.,

представника відповідача - Абдулаєва О.С.,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області

до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

Керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-71, 86, 94, 159-163, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив суд:

- визнати неналежним виконання та зволікання посадовими особами Центрально - Міського відділ державної виконавчої служби Горлівського міського районного управління юстиції при відкритті виконавчого провадження щодо стягнення в примусовому порядку суми боргу в розмірі 3030,70 грн з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;

- визнати бездіяльність посадових особіб Центрально - Міського відділ державної виконавчої служби Горлівського міського районного управління юстиції щодо не розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про примусове виконання вимоги про сплату боргу, в частині накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, протиправною.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено наступне.

17.05.2012 Управлінням Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського районного управління юстиції надісланий на виконання виконавчий документ, а саме: вимога № 272 від 17.05.2012 року на суму 3030,71 про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 3030,71 грн. Одночасно в заяві про відкриття виконавчого провадження позивачем відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» було зазначено прохання накласти арешт на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника та повідомити про це УПФУ.

31.05.2012 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Проте, в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження арешт на майно боржника не накладений.

Крім цього, в порушення ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2012 року надійшла до управління лише 26.07.2012 року без супровідного листа. Інших матеріалів виконавчого провадження на адресу управління станом на 03.08.2012 року року не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня сторонам виконавчого провадження. Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією крім постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, які відповідно до ст. 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Зазначені факти свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків посадовими особами відділу з виконання виконавчого документа та зволікання при виконанні цих обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд визнати також протиправними дії відповідача щодо не направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження без поштового повідомлення про вручення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши наступне.

Вимога № Ф 272 видана 17.05.2012 року УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки про стягнення ОСОБА_3 коштів в розмірі 3030,71 грн. на користь УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки, надійшла на виконання 29.05.2012 року.

31.05.2012 постановою державного виконавця відповідно до ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа. Копії постанови надіслані сторонам виконавчого провадження 31.05.2012 за вих. № 8162/5 рекомендованою кореспонденцією.

При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ для виявлення зареєстрованого за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення, та відкритих розрахункових рахунків.

Згідно відповіді КП «Горлівське міське БТІ», за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді з ВРЕР м. Горлівка, за боржником рухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, розрахункових рахунків на ім'я боржника не відкрито.

Зважаючи на вищенаведене, державний виконавець не має можливості накласти арешт на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника, як зазначено у заяві позивача про прийняття до примусового виконання вимоги про сплату боргу від 17.05.2012 року, у зв'язку з відсутністю об'єкту обтяження.

Державним виконавцем, у відповідності до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», 11.06.2012 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено на виконання до підприємства ДП «Артемвугілля», де працює боржник.

17.08.2012 року державним виконавцем повторно надіслано до УПФУ в Калінінському районі в м. Горлівка постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

У зв'язку із вищенаведеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні відповідача перебуває вимога № Ф 272, яка видана 17.05.2012 року УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки про стягнення ОСОБА_3 коштів в розмірі 3030,71 грн на користь УПФУ Калінінському районі м. Горлівки.

Зазначена вимога надійшла на виконання до відповідача 29.05.2012 року. Позивачем у заяві про примусове виконання вимоги про сплату боргу зазначено прохання про накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника та повідомлення про прийняті рішення Управління ПФУ у встановлений законодавством строк.

31.05.2012 року заступником начальника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вимоги УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки № 272 від 17.05.2012 року про стягнення ОСОБА_3 коштів в розмірі 3030,71 грн (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 31.05.2012 року за вих. № 8162/06-37 про направлення копії вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, копія фіскального чеку Укрпошти та копія списку № 70 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 01.06.2012 року, де відправником зазначено «юстиція», у пункті 10 списку № 70 одержувачем зазначено «84627, Горлівка, УПФУ», особливі відмітки: «повідомлення» (а.с. 44,46-47).

08.06.2012 року (вих. № 2570/5-12) відповідачем направлені запити на адреси начальника ВРЕВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та начальника КП «Горлівське міське БТІ» з метою встановлення наявності нерухомого майна та автомототранспортних засобів, зареєстрованих за боржником (а.с. 52).

22.08.2012 року на ім.'я начальника Управління Держкомзему у м. Горлівки направлений запит щодо наявності земельних ділянок у ОСОБА_3 (у власності чи в оренді) (а.с. 53).

Відповідно до матеріалів справи відповідачем був зроблений запит № 194286 від 29.08.2012 року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на який отримано відповідь, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах на ім'я фізичної особи (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), від відповідних фінансових установ не надходила.

11.06.2012 державним виконавцем, винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка надіслана до ДП «Артемвугілля» (місце роботи боржника).

При прийнятті рішення суд керується наступним.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі по тексту - Закон) визначеною що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов"язки державних виконавців, а саме державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом (ст. 27 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що передбачено ст. 30 Закону.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені.) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дожиманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи органу державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення, тих дій, які згідно із Законом N 606-ХІУ можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, відповідачем після отримання виконавчого документа (вимога № ф 272 від 17.05.2012 року) 29.05.2012 року ( вх. № 13766/08-34/5) у строк, передбачений законом, було відкрито виконавче провадження - 31.05.2012 року.

Впродовж трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження (з кінця травня по кінець серпня 2012 року), тобто, у строку, всановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були проведені виконавчі дії з виконання зазначеного вище виконавчого документу, а саме: був зроблений запит до ДПІ м. Дружківка в зв'язку з необхідністю встановлення місця праці або існуючих джерел доходів та розрахункових рахунків боржника; зроблені запити до ВРЕВ м. Дружківка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та КП "Дружківське міське БТІ" для виявлення зареєстрованих транспортних засобів та нерухомого майна, що належать боржнику на праві власності. Зазначене підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.

Статтею 32 Закону визначені заходи примусового виконання рішень а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Суд зазначає (і це підтверджується матеріалами справи), що державним виконавцем були здійснені заходи щодо виявлення місця праці або існуючих джерел фінансових установах, що зареєстровані за боржником, також були здійснені заходи, щодо виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, що належать йому на праві власності чи в оренді.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач, не наклавши арешт на розрахункові рахунки, рухове та нерухоме майно боржника при відкритті провадження у справі, допустив неправомірну бездіяльність, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленному законом порядку. Таким чином, накладення арешту на майно боржника (та грошові кошти) є правом, а не обовязком відповідача. Відповідно, не накладення зазначеного арешту не може бути визнано судом протиправною бездіяльністю.

Але при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначалось раніше, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника та стягувача рекомендованою кореспонденцією, але без з повідомленням про вручення, що є порушенням порядку надіслання документів виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо направлення 01.06.2012 року на адресу УПФУ (стягувача у виконавчому провадженні) постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про вручення. Відповідно, в цієї частині позовні вимоги позивача суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на наведене вище, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління про визнання дій та бездіяльності неправомірними - в частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 181, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в частині.

Визнати дії Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо направлення на адресу сторін виконавчого провадження № 33032020 з виконання вимоги позивача № 272 від 17.05.2012 року на суму 3030,71 про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 3030,71 грн, постанови про відкриття виконавчого провадження без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме - без повідомлення про вручення, - неправомірними.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена в судовому засіданні 18 вересня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. В порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2012 року.

Суддя Волгіна Н.П.