Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року справа №2а/1270/4982/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4982/2012 (головуючий І інстанції Лагутін А.А. ) за позовом Прокурора м.Алчевська Луганської області в інтересах держави в особі Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу справи 2а/1270/4982/2012 за позовом прокурора м. Алчевська Луганської області в інтересах держави в особі Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю для розгляду за підсудністю до місцевого суду.

Не погодившись з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року по справі 2а/1270/4982/2012, прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву позивача без розгляду, як таку, що подана до того суду якому непідсудна дана справа. Роз'яснити позивачу про його право звернутися за захистом свого інтересу до суду за місцем проживання ОСОБА_4

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 п.2 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Прокурор міста Алчевська Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Алчевського міського центру зайнятості з адміністративним позовом до ОСОБА_4 в якому просив стягнути з відповідача на користь Алчевського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття суму матеріального забезпечення у розмірі 18 355 грн.68 коп.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

17 липня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від ОСОБА_4 надійшло заперечення проти позову в якому від посилався на те, що вказана справа повинна розглядатися за його місцем проживання, а саме в м. Алчевськ Луганської області.

Розглядаючи справу у Луганському окружному адміністративному суді, позивач буде мати значних привілеїв, тому, що його інтереси за законом буде представляти робітник не Алчевської, а Луганської прокуратури, якому добиратися до окружного суду декілька хвилин і зовсім безкоштовно. Позивачу для участі у судовому засіданні потрібно їхати до Луганська з іншого міста, сплачувати при цьому чималі кошти за дорогу. Крім того, відповідач послався на вимоги ст. 19 КАС України, яка передбачає, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідач просив повернути позивачу позовну заяву як таку, що направлена до суду без додержанням вимог чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що частиною 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Отже суд першої інстанції зробив висновок, про дотримання позивачем правил територіальної, предметної, інстанційної підсудності даної адміністративної справи.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

За змістом частини 4 статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з:Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Отже вказана справа за предметною підсудністю підсудна Луганському окружному адміністративному суду, на підставі чого вимоги ч.1 ст. 19 КАС України на яких наполягає апелянт, застосуванню не підлягають.

Крім того, відсутні підстави для застосування вимог ч.3 п.6 ст. 108 КАС України, оскільки позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Разом з тим судова колегія приймає доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в спірній ухвалі відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу справи для розгляду за підсудністю до місцевого суду, хоча клопотання ОСОБА_4 полягало в поверненні позивачу його адміністративного позову, як такого що направлений до суду без додержання вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 199 ч.1 п.6 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4982/2012 задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4982/2012 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення прокурору міста Алчевська адміністративного позову в інтересах Алчевського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у справі № 2а/1270/4982/2012, як такого, що направлений до суду без додержання вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.Г.Яманко Е.Г.Казначеєв