2

Справа №22ц-0590/8074/2012 Головуючий 1 інстанції Токарєва А.Г.

Категорія - 37 Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Канурної О.Д.

при секретарі - Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку. Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачка була присутньою на похоронах батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перебувала значний час на території країни, зверталася до нотаріуса з питанням про прийняття спадщини та нею не було надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Вважає, що суд безпідставно не врахував як поважні причини пропуску строку ті обставини, що вона постійно проживає в м. Тирасполь у Молдові і через це не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Крім того, вона є юридично необізнаною людиною та не знала про шестимісячний термін для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка на неодноразові повідомлення про дату та час розгляду справи не з'явилася, повідомлена відповідно до вимог частини 3 статті 76 ЦПК України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається нате, що заяву до нотаріальної контори не змогла подати у встановлений законом строк через те, що проживає в м. Тирасполь в Молдові, не обізнана з юридичних питань та вважала, що прийняла спадщину, оскільки є рідною донькою померлого.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачка була присутньою на похоронах батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перебувала значний час на території країни, зверталася до нотаріуса з питанням про прийняття спадщини та нею не було надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачкою не доведено в суді поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини і, відповідно, відсутні підстави для визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги позивачки були предметом дослідження в суді першої інстанції, їм дана належна правова оцінка та вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а судове рішення залишає без зміни.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: