3

Справа №22ц-590/9069/2012 Головуючий 1 інстанції Мамедова Л.М.

Категорія - Доповідач Алексєєв А.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Канурної О.Д.

При секретарі - Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродської селищної ради, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Дзержинська, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новогродської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно побудоване нею нерухоме майно - житловий будинок літера «А-1», розташований по АДРЕСА_1 міста Дзержинська Донецької області, зобов'язати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Дзержинська зареєструвати за нею право власності на самочинно побудоване нерухоме майно - зазначений житловий будинок. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що рішенням Новогродівської селищної ради міста Дзержинська Донецької області від 16 квітня 1975 року її чоловіку ОСОБА_2 було дозволено знести стару будівлю за адресою АДРЕСА_1 та на цій земельній ділянці звести нове житлове будівництво. 11 травня 1975 року її чоловік уклав договір про надання в постійне користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності, з числом кімнат від однієї до п'яти включно за вказаною адресою. В подальшому був розроблений проект планування і забудови будинку та після затвердження проекту була знесена стара будівля та розпочате нове житлове будівництво, яке тривало з 1975 по 1980 рік. Пізніше з 1982 по 1984 рік вона з чоловіком збудувала сарай, душ, вбиральню, огорожу. 1 грудня 2011 року її чоловік помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку за вказаною адресою. Після прийняття нею спадщини вона звернулася до Бюро технічної інвентаризації м. Дзержинська, де було складено новий технічний паспорт та повідомлення про виявлені відхилення від затвердженого проекту, збільшення загальної площі на 13,5 кв.м. та житлової площі на 8,5 кв.м. Оскільки будівництво виконано без порушення будівельних норм, просить визнати право власності на побудований з відхиленнями від проекту будинок.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Новгородської селищної ради, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Дзержинська, про визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення позовних вимог, самочинним будівництвом не порушено прав інших осіб, спірний будинок був сумісною власністю подружжя, судом не проведено будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки будинок є самочинним будівництвом і право власності на самочинно збудовані житлові будинки не набувають особи, які здійснили це будівництво та їхні спадкоємці.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Позивачкою заявлений позов про визнання права власності на будинок як об'єкт самочинного будівництва.

Судом встановлено, що рішенням Новогродівської селищної ради міста Дзержинська Донецької області від 16 квітня 1975 року чоловіку позивачки - ОСОБА_2 було дозволено знести стару будівлю за адресою АДРЕСА_1 та на цій земельній ділянці звести нове житлове будівництво. 11 травня 1975 року він уклав договір про надання в постійне користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, був розроблений проект планування і забудови будинку та після затвердження проекту була знесена стара будівля та побудований новий будинок. 1 грудня 2011 року чоловік позивачки помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку за вказаною адресою. Після прийняття позивачкою спадщини вона звернулася до Бюро технічної інвентаризації м. Дзержинська, де було складено новий технічний паспорт та повідомлення про виявлені відхилення від затвердженого проекту, збільшення загальної площі на 13,5 кв.м. та житлової площі на 8,5 кв.м.

Суд прийшов до передчасного висновку, що будинок, право власності на який позивачка просить визнати, є самочинним будівництвом, оскільки він був побудований на земельній ділянці, яка була виділена чоловіку позивачки у постійне користування для будівництва, але має відхилення від проектної документації.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України N 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону N 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Згідно п 9 зазначеної Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону N 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Позивачкою не доведено, що відхилення від проекту є суттєвими та були предметом розгляду компетентного органу. За встановлених обставин позивачкою був обраний не належний спосіб захисту і, відповідно, її позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції не врахував наведене та відмовив у задоволенні позову про визнання права власності як на об'єкт самочинного будівництва, що є помилковим.

Відповідно до ст.309 ЦПК України апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позовних вимог з інших, вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: