АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2011/8384/2012 Председательствующий1 инст. Грищенко И. А.
Производство № 10/2090/732/2012 Докладчик: Гук В. В.
Категория: ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Гук В. В.,
судей Федюшиной Л. М., Виноградовой Е. П.,
с участием прокурора Криволапова Д. А.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 июня 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 июня 2012 года была удовлетворена жалоба ОСОБА_3, а так же были отменены постановления старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова Яцыченко Д. А. от 16 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 20110148 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины от 13 января 2012 года о возбуждении уголовного дела № 20110148/1 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Как следует из материалов дела, 17 января 2012 года заявитель ОСОБА_3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № 20110148 от 16.11.2011 года по факту получения взятки в значительном размере, а также получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, повторно, соединенное с вымогательством по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины и на постановление о возбуждении уголовного дела № 20110148/1 от 13.01.2012 года по факту получения взятки в значительном размере, а также получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с вымогательством по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, которые были приняты старшим следователем прокуратуры Дзержинского района г. Харькова Яцыченко Д. А., в отношении нее - главного врача коммунального учреждения здравоохранения «Областной центр медико - социальной экспертизы».
17 января 2012 года по жалобе открыто производство, на время рассмотрения жалобы в суде приостановлены следственные действия.
В обоснование доводов ОСОБА_3 указала на то, что обжалуемые постановления приняты с нарушением норм процессуального права, требований ст. 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, при наличии сомнений относительно законности источников получения данных. Материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовных дел, не содержат достаточность данных, свидетельствующих о должностном преступлении.
Считает, что при вынесении постановлений по уголовным делам № № 20110148, 20110148/1, следователь грубо нарушил требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, возбудил дело, исключительно, на предположениях, без указания поводов и оснований; без соблюдения сроков; без учета диспозиции ст. 368 УК Украины.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 было отказано.
На постановление суда от 22 февраля 2012 года ОСОБА_3 подала апелляцию.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 19 апреля 2012 года постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд, первой инстанции заслушав мнение прокурора, пояснения защитника обвиняемой ОСОБА_3, пояснения следователя Яцыченко Д. А., как лица, вынесшего постановления о возбуждение уголовного дела, изучил материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что жалоба ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
Не согласившись с решением судьи, помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова подал апелляцию, в которой просит постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 июня 2012 года отменить, а материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который в суде апелляционной инстанции поддержал апелляцию в полном объеме, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те, вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления либо сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности, либо отдельных граждан; сообщение представителей власти, общественности либо отдельных граждан, которые задержали на месте лицо на месте совершения преступления, либо с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, заключается в получении должностным лицом, в каком бы то ни было виде, взятки за выполнение, либо невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого - либо действия с использованием предоставленной ему власти, либо служебного положения.
Как усматривается из текста постановлений от 16.11.2011 года, от 13.01.2012 года и материалов дела № 20110148, в распоряжении органа досудебного следствия на момент возбуждения уголовных дел были лишь заявления и объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Из объяснений ОСОБА_5 и ОСОБА_6 усматривается, что инициатором их обращения к ОСОБА_3, был ОСОБА_1. Заявление ОСОБА_5, о якобы имевшем месте вымогательстве у нее со стороны ОСОБА_3 денег в размере 300 долларов США, датировано 15.11.2011 года, в то время, как с ОСОБА_3, непосредственно, она познакомилась 16.11.2011 года, что подтверждено ее пояснениями. Заявление ОСОБА_6, зарегистрированное в ЖРЗС Дзержинского РО 19.10.2011 года, идентично заявлению ОСОБА_5 В данных заявлениях речь идет о принятии мер к лицу, вымогающему у них деньги (300 долларов США) за выдачу документов. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ОСОБА_3, главный врач ХОЦ СМЭ, не входила в состав медико-социальных экспертных комиссий, в связи с чем, не могла рассматривать вопрос об установлении инвалидности ОСОБА_5 и не имела отношения к установлению группы инвалидности ОСОБА_6 Исходя из того, что акты вручения денежных средств были составлены на основании одного ОРД № 6011095 от 15.06.2011 года, суд не может расценивать их в качестве достаточности поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и законности источника получения данных.
Эти факты свидетельствуют об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела у органа досудебного следствия данных о том, за какие действия ОСОБА_3 якобы получила взятку. Дело возбуждено на предположениях органа досудебного следствия. В текстах обоих постановлений следователя отсутствуют указания, какие, именно, действия, с использованием своего служебного положения, как того требует диспозиция ст.368 УК Украины, совершила ОСОБА_3, за что якобы получила взятку.
Заявление о вымогательстве от 15.11.2011 года, написанное ОСОБА_5 до знакомства с ОСОБА_3, не может являться поводом к возбуждению уголовного дела в понимании ст. 94 УПК Украины. Заявление о вымогательстве от 19.10.2011 года, написанное ОСОБА_8, (без документирования факта передачи денег), за три месяца до возбуждения уголовного дела, в нарушение сроков, предусмотренных ст. 97 УПК Украины, свидетельствует о незаконности повода для возбуждения уголовного дела.
Представленные в ходе судебного разбирательства защитником ОСОБА_3 дополнительные материалы в отношении ОСОБА_7 (перечень дел, возбужденных по его заявлениям, информация за подписью председателя Орджоникидзевского районного суда г. Харькова), согласуются с объяснениями ОСОБА_3 о имевшей место в отношении нее провокации взятки. Так, ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области Константинова К. В. от 31.01.2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области по факту провокации взятки. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что выше указанная жалоба ОСОБА_3 на постановление прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту провокации взятки, рассматривается в режиме «секретности», что подтверждает доводы ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_7 сотрудничает с правоохранительными органами, выявляющими коррупцию.
При таких обстоятельствах, суд законно и обосновано посчитал незаконными источники получения данных, которые стали основанием для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел.
Принимая во внимание вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при возбуждении уголовных дел имели место нарушения требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, следователем не было полно проведено проверку заявлений заявителей ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 июня 2012 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 16 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 20110148, от 13 января 2012 года о возбуждении уголовного дела № 20110148/1 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: