АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження:22-ц/2090/6565/2012 Справа: № 2-4804/11 Категорія: договірнеГоловуючий 1 інстанції: Омельченко К.О. Доповідач: Малінська С.М.

Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів -Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року по справі за позовом АК «Харківобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року АК "Харківобленерго звернулась до суду с позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав , що 27.04.2011року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач ОСОБА_2 , представниками АК «Харківобленерго» був встановлений факт використання штучного нуля , що призвело до споживання електричної енергії поза обліку .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року у задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

У апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення , яким задовольнити вимоги позовні вимоги. Апелянт зазначає , що факт розкрадання електричної енергії був встановлений працівниками АК «Харківобленерго», про що складено акт.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участі у справі ,перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення , затвержених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування елекричною енергією для населення -розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно з п.53 вищевказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією , у тому числі фактів розкрадання електроенергії , складається акт , який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу , другий залишається у енергопостачасльника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Відповідно до ст.ст. 10 , 60 ЦПК України , кожна сторона забов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Як вбачається із матеріалів справи , 27 квітня 2011року під час перевірки інспекторами у квартирі АДРЕСА_1 виявлено на батареї хомут , який йшов до розетки. Про що складено акт від 27.04.2011року № 02- 00494Н . Даний акт підписано трьома працівниками АК «Харківобленерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, які надали свідчення в суді першої інстанції і підтвердили про наявність хомута в квартирі відповідача. В апеляційному суді представником АК «Харківобленерго» дано пояснення , що сам штучний нуль ( хомут) без здійснення перефазування клем в лічильнику не призводить до безоблікового використання електроенергії . В акті про порушення від 27.04.2012року та в поясненнях робітників АК «Харківобенерго», даних в суді першої інстанції , не вказано про те , що було перефазування клем на лічильнику обліку електроенергії , що знаходиться у квартирі відповідача.

Доказів безоблікового використання електричної енергії відповідачем матеріали справи не містять,а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного судова колегія вважає , що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 202-203 ЦПК України , а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ; 307 ; 308, 313 , 315 , 317 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії " Харківобленерго" відхилити .

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

судді :