АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3/2005/75/22 Суддя суду 1 інстанції Зеленькова Н. Г.

Провадження № 33/2090/260/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, представника державної фінансової інспекції в Харківській області -Крятова С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Борова Борівського району Харківської області, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу 5100, 00 гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, при ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Борівської РДА за період з 01.07.2008 року по 31.12.2011 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі послуг за державні кошти. Так, при проведенні 24.02.2011 року відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень (шкільних їдалень), комітетом з конкурсних торгів відділу освіти було здійснено оцінку пропозицій конкурсних торгів не за критеріями, що містяться у документації конкурсних торгів. Порушення встановлені актом ревізії від 10.02.2012 року № 730-20/017.

Винесена постанова суду оскаржена ОСОБА_2

В поданій апеляційній скарзі вона просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що вчинене нею правопорушення є разовим, а не довготривалим, тому суд першої інстанції повинен був керуватися ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що стягнення може бути накладене не пізніше ніж як через три місяці з дня його виявлення та з урахуванням внесених змін до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка наполягала на скасуванні постанови суду першої інстанції за підставами, наведеними в апеляції, інспектора державної фінансової інспекції в Харківській області - Крятова С. С., який вважав складений відносно правопорушниці протокол обґрунтованим та таким, що узгоджується з нормами діючого законодавства, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при винесенні постанови не дотримався вказаних вимог Закону, що є підставою для зміни такої постанови.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 20-2012/000843, витягом з акту ревізії від 10.02.2012 року № 730-20/017.

Судом встановлено, що відкриті торги на закупівлю послуг їдалень (шкільних їдалень) комітетом з конкурсних торгів були проведені 24 лютого 2011 року (протокол № 9 від 24 лютого 2011 року). Засідання комітету, де розглядалося питання по вивченню пропозицій конкурсних торгів по закупівлі послуг їдалень відбулося 02 березня 2011 року, протокол № 13.

Також судом було встановлено, що правопорушення, за яке було накладене стягнення є разовим, а не довготривалим, та вчинене до внесення змін в санкцію ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (зміни були внесені 02 жовтня 2011 року).

Отже, суд застосував адміністративне стягнення, керуючись санкцією ч. 1 ст. 164-14 КупАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, тобто в редакції Закону України від 01 червня 2010 року.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адмінправопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

От же, суд повинен був керуватися ст. 38 КУпАП також в редакції Закону України від 01 червня 2010 року, який діяв на момент скоєння правопорушення, де вказано, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Нова ж редакція ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за ст. 164-14 КУпАП протягом трех місяців з дня виявлення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_2 на підставі ст. 247 п. 7, ст. 38 КУпАП звільняється від сплати адмінстягнення, так як термін три місяці з дня вчинення правопорушення сплинув.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на користь держави змінити.

На підставі ст. 247 п. 7, 38 КУпАП звільнити від сплати адміністративного стягнення в сумі 5100 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області Гук В. В.