Номер справи 2016/2-474/11

Номер провадження 2/2016/30/2012

У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у задоволенні заяви про відвід

9 жовтня 2012 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: Гребенюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Банк»Демарк» про відвід судді

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк»Демарк»звернулась до ОСОБА_2, третя особа ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології»із позовною заявою про стягнення боргу.

У судовому засіданні, після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник позивача ПАТ «Банк»Демарк»Пилипенко Ірина Станіславівна заявила відвід судді Герцову О.М. з тих підстав, що суддя Герцов О.М. надає переваги доводам відповідача і третьої особи, не приймає до уваги пояснення представника позивача щодо необхідності дотримання законодавчо визначеного порядку розкриття банківської таємниці. Крім того, суддя Герцов О.М. 12 вересня 2012 року викликав учасників процесу, в той час як матеріали цивільної справи знаходились в експертній установі, що згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник відповідача не погодився з заявленим відводом судді, оскільки вважає, що саме представники позивача затягують розгляд справи та ухиляються від проведення експертизи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу наведені представником позивача є необґрунтованими, оскільки суддею Герцовим О.М. робиться все можливе для найшвидшого та законного вирішення справи. Ніяких переваг жодній зі сторін процесу не надається, питання щодо розкриття банківської таємниці взагалі ще не розглядалось. Сторони були викликані 12 вересня 2012 року до суду для найскорішого вирішення організаційних питань з приводу надання документів експерту відповідно до його клопотання про надання документів. В зв'язку з тим, що вартість експертизи сплачена, порозуміння щодо того, хто буде надавати витребувані експертом документи не знайдено, судом були витребувані матеріали справи і в найкоротший термін призначено судове засідання.

Таким чином жодних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Герцова О.М. не має.

Керуючись ст. ст..20-24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Банк»Демарк»Пилипенко Ірини Станіславівни про відвід судді Герцову О.М. по цивільній справі №-2016/2-474/11 за позовною заявою ПАТ «Банк»Демарк» до ОСОБА_2, третя особа ДП «Теплоенергоцентраль»ТОВ «Високі енергетичні технології»відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов