ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 15/63/2011/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби,

на ухвалуГосподарського суду Вінницької області від 21 червня 2012 року,

та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 31 липня 2012 року,

у справі№ 15/63/2011/5003,

за заявоюОбласної комунальної установи "Вінницька інноваційна компанія" (м. Вінниця),

доМалого колективного підприємства "Керамік" (смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька обл.),

провизнання банкрутом, -

представники учасників судового провадження в судове не з'явились;

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року Обласна комунальна установа "Вінницька інноваційна компанія" (далі за текстом -ОКУ "Вінницька інноваційна компанія") звернулась до Господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Малого колективного підприємства "Керамік" (далі за текстом -МКП "Керамік"), в порядку ст.ст. 1, 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2011 року порушено провадження у справі № 15/63/2011/5003; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого -Мілованова Артура В’ячеславовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, інше.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року (суддя -Лабунська Т.І.) затверджено Мирову угоду від 24.04.2012 року у справі № 15/63/2011/5003 про банкрутство МКП "Керамік", в редакції, яка погоджена сторонами; припинено провадження у справі про банкрутство МКП "Керамік", припинено повноваження розпорядника майна -арбітражного керуючого Мілованова А.В.; припинено дію мораторію; заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою від 25.08.2011 року про порушення провадження у справі № 15/63/2011/5003, скасовано. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що господарським судом не встановлено порушень порядку укладення мирової угоди, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", умови Мирової угоди не суперечать чинному законодавству, підстави для відмови в затвердженні Мирової угоди відсутні, рішення щодо затвердження Мирової угоди у справі №15/63/2011/5003 прийнято комітетом кредиторів боржника більшістю голосів.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року (головуючий суддя -Демидюк О.О., судді: Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу кредитора - Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі за текстом -Гайсинська МДПІ) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі № 15/63/2011/5003 -без змін. Залишаючи без змін ухвалу про затвердження мирової угоди, апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності порушень порядку укладення мирової угоди.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, Гайсинська МДПІ звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, зокрема, ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року, прийняти нове рішення про відмову в затвердженні Мирової угоди від 24.04.2012 року у справі № 15/63/2011/5003.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Гайсинської МДПІ Вінницької області ДПС прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників судового провадження.

За розпорядженням Секретаря судової палати від 03.10.2012 року, розгляд справи здійснюється у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Заріцька А.О., Міщенко П.К. (за вказаних у розпорядженні підстав).

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2011 року за заявою Обласної комунальної установи "Вінницька інноваційно-інвестиційна компанія" порушено провадження у справі №15/63/2011/5003 про визнання банкрутом МКП "Керамік", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мілованова А.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2011 року у справі № 15/63/2011/5003, зокрема, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство МКП "Керамік" опубліковано 27.09.2011 року в Газеті "Урядовий кур'єр" № 117.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2011 року у справі №15/63/2011/5003 затверджено Реєстр вимог кредиторів МКП "Керамік", до якого увійшли: ОКП "Вінницька інноваційна компанія", Теплицький районний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, Гайсинська МДПІ; визначено провести збори кредиторів з визначенням щодо наступної стадії банкрутства.

29.05.2012 року арбітражним керуючим Міловановим А.В. подано клопотання про прийняття Протоколу зборів комітету кредиторів МКП "Керамік" № 5 від 18.04.2012 року та Звіту № 4 арбітражного керуючого про виконану роботу за період з 07.03.2012 року по 18.04.2012 року у справі №15/63/2011/5003 про банкрутство МКП "Керамік", а також Заяву про затвердження мирової угоди, до якої додано Мирову угоду та Протокол зборів комітету кредиторів боржника № 6 від 24.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року, у справі № 15/63/2011/5003 затверджено Мирову угоду від 24.04.2012 року.

Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги Гайсинської МДПІ та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, дійшла висновку про необхідність скасування прийнятих господарськими судами попередніх інстанцій ухвали та постанови, виходячи з наступного.

Гайсинська МДПІ, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року, вказала, що безпосереднє рішення про затвердження Мирової угоди було фактично одноособово прийнято ініціюючим кредитором, і ця обставини не була досліджена місцевим господарським судом.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не перевірив правильність формування кількості голосів у кожного з членів комітету кредиторів і, зокрема, ініціюючого кредитора (вимоги якого за заявою про порушення провадження у справі про банкрутство віднесені до вимог першої та шостої черг задоволення, за в подальшому поданою заявою з вимогою не забезпеченою заставою -до четвертої черги задоволення) та кредиторів кожної наступної черги (Теплицький районний центр зайнятості -друга та шоста черги задоволення, Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі -друга та шоста черги задоволення, Гайсинська МДПІ -третя та шоста черги задоволення), на предмет підставності визнання заявлених ними вимог та віднесення їх до тієї чи іншої черги задоволення, в порядку ст. ст. 7, 8, 15, 16, 31, 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції слід було зробити, оскільки, як правильність визначення кількості голосів, так і правомірність віднесення грошових вимог до тієї чи іншої черги задоволення, беззаперечно впливає на укладання мирової угоди.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, а також перевірити встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок укладення мирової угоди.

Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Враховуючи наведене, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, прийняті у справі ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа -направленню в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, згідно зі ст. 1119 ГПК України.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 липня 2012 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі № 15/63/2011/5003 скасувати.

3. Справу № 15/63/2011/5003 -направити до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О.Заріцька

П.К. Міщенко