УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Дячука В.М.
суддів Кривобокої Н.М., Томенчука Б.М.
з участю прокурора Грищука В.І.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши 16 жовтня 2006 р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Снятинського районного суду від 27 червня 2006 року,-
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Кокчетавської області, Казахстану, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, раніше судимого 5.06.1990 р. Ворошиловським райсудом м. Донецька за ст. 101 ч.І КК України (1960 р.) на 7 р. позбавлення волі; 15.09.1999 р. Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 142 ч.З, 140 ч.З, 140 ч.2, 222 ч.І, 42 КК України (в редакції 1960 р.) на 7 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, -засуджено за ст. 187 ч.З КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 162 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому остаточно визначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Да набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено-тримання під вартою, а початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 7.11.2005 р.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8404 грн. та на користь ОСОБА_5 250 грн. матеріальної шкоди в рівних частках. Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 апеляцій відносно якого не подано. Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що 19.06.2005 р. він, обманним шляхом, під виглядом працівника енергонагляду, приблизно об 11 годині, проник в житло ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1, в м. Снятині, звідки по мобільному телефону покликав засудженого ОСОБА_3 який в той час знаходився за 100-150 м. від вказаного житла в автомашині.
Після залякування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені відкрито заволоділи їх майном на суму 9644 грн., зв"язавши потерпілих шнурками, з місця злочину втекли.
Справа № 11-456/2006 р. Головуючий у І інстанції Потятинник Ю.Р.
Категорія ст. 187 ч.З КК України Доповідач: Томенчук Б.М.
2
Крім того, 27.06.2005 p. приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в мотелі "Люкс", що в с. Стримба, Надвірнянського району, скориставшись відкритими дверима самовільно зайшов до номеру, де відпочивали потерпілі ОСОБА_5та ОСОБА_6, разом із ОСОБА_7, якого ввів в оману, вказавши на цей номер як на свій, внаслідок чого останній почав скандалити і в нецензурній формі ображати потерпілих. Своїми протиправними діями порушив сон і спокій громадян.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає, що ні досудовим слідством, ні судом його вина в інкримінованих злочинах не доведена, оскільки до ОСОБА_4 він приходив щоб остання повернула борг. Наміру вчиняти грабіж чи розбій щодо потерпілих у нього не було. Також вважає, що досудовим слідством та судом були грубо порушені норми кримінально-процесуального законодавства.
Зокрема, не було проведено експертизи щодо вартості ювелірних виробів, не проведено експертизи на стан його сп"яніння, не була вилучена та не здана на експертизу і не долучена в якості речового доказу пневматична зброя, що в судовому засіданні не було допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім цього, при призначенні йому покарання судом не було враховано його особу та стан здоров"я. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 189 КК України та, застосувавши ст. 69 КК України, призначити покарання в межах вказаної статті.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обгрунтованість вироку, який одночасно подав письмові клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції про відмову від апеляції, пояснення засуджених, та адвоката ОСОБА_2 які підтримали апеляцію подану ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненому відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на зібраних досудовим слідством, належно досліджених і правильно оцінених в судовому засіданні доказах.
Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв інкримінованих злочинів, а також, що суд безпідставно вказав про те, що ніби-то він злочин вчинив в стані алкогольного сп"яніння є необгрунтованими і спростовуються перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
-показами самого засудженого ОСОБА_1 про те, що 19.06.2005 р. він разом з іншими особами приїхав в м. Снятии де, зайшов в помешкання ОСОБА_4 і, побачивши, що остання в будинку не одна, по телефону викликав ОСОБА_3, з яким разом забрали у потерпілих ювелірні та інші цінні речі. Не заперечував ОСОБА_1 і про те, що мав з собою пістолет який побачила потерпіла, а також про те, що коли вони виходили із будинку, то зв"язали потерпілих шнурками.
Із протоколу судового засідання, на який учасниками судового розгляду не подано зауважень видно, що ОСОБА_1 сам вказує, що в кінці червня 2005 р. він, перебуваючи в мотелі "Люкс", що в с Стримба, разом із ОСОБА_7 після вживання спиртних напитків, самовільно заходили в номер де віддихали ОСОБА_8 і ОСОБА_6. -показами потерпілої ОСОБА_5 даних нею як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні про те, що 19.06.2005 р. коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходилися у будинку її сестри, останні заставляв їх віддати усі гроші та золоті вироби, демонструючи при цьому пістолет і погрожуючи їм, після чого зв"язали її та сестру і з будинку втекли.
-показами засудженого ОСОБА_3 про те, що він дійсно разом із ОСОБА_1 із будинку ОСОБА_4 самовільно забрали речі потерпілих, яких зв"язали шнурками із місця злочину втекли.
Суд обгрунтовано взяв до уваги і визнав достовірними покази засуджених та потерпілої в цій частині, як і покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею на досудовому слідстві про обставини розбійного нападу щодо неї та її сестри та оголошені в судовому засіданні.
з
При перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 із ст. 186 ч.З на ст. 162 ч.І КК України суд правильно оцінив обставини справи, а також обгрунтовано виправдав ОСОБА_3 за ст. 263 ч.2 КК України та дав при цьому належну правову оцінку діям засуджених, оскільки, при відсутності ювелірних виробів, пістолета та ножа досудовим слідством неможливо було провести відповідні експертизи.
Таким чином, колегія суддів вважає вирок суду законним та обгрунтованим. Вказана у вироку кваліфікація дій засуджених відповідає встановленим судом обставинам справи.
Що ж стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішені цього питання судом були враховані всі ті обставини, які як обтяжують, так і пом"якшують покарання, які були встановлені по справі, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.
При призначенні покарання судом першої інстанції також було враховано і стан здоров"я засудженого ОСОБА_1, в зв"язку із чим йому і було призначено мінімальний строк передбачений санкцією ч.З ст. 187 КК України.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженрого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Снятинського районного суду від 27 червня 2006 р. відносно нього-без змін.
Головуючий: В.М. Дячук
Судді: Н.М. Кривобокова
Б.М. Томенчук