УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Іванів О.Й.
суддів: Флісака Р.Й., Гандзюка В.П.,
за участю: прокурора Журавльова Є.Є.,
захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши 18 жовтня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Верховинського районного суду від 20 липня 2006 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, мешканець АДРЕСА_1, з вищою освітою, голова правління Верховинського районного споживчого товариства, одружений, раніше не судимий, громадянин України, засуджений за ст. 364 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в системі споживчої кооперації на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов'язків. Цивільний позов прокурора Верховинського району задоволено. Договір купівлі-продажу Красноїлівського хлібозаводу від 5 січня 2005 року, укладений між Верховинським районним споживчим товариством та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Верховинського нотаріального округу, визнаний недійсним.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи головою правління ІНФОРМАЦІЯ_2 і являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, в порушення ст. ст. 9, 10 Закону України „Про споживчу кооперацію", ст. 30 Закону України „Про власність", п.п. 1, 2; 5.6.5 „Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації"", затвердженого постановою VI зборів Ради Укоопспілки від 03.04.2003 року, без згоди зборів уповноважених пайовиків ІНФОРМАЦІЯ_2 та згоди Івано-Франківської облспоживспілки на відчуження хлібозаводу в с Красноїлля за ціною 24650 грн., що є меншою 75% балансової (залишкової) вартості 139495 грн., виставив
Справа №11-435/2006р. Головуючий у 1 інстанції Токарук В.І.
Категорія ст.364 ч.2 КК України Доповідач: Іванів О.Й.
2
даний об'єкт на продаж та допустив його відчуження за ціною 24650 грн., що спричинило тяжкі наслідки пайовикам ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 114785 грн. В апеляціях:
- прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом, покликається на
незаконність вироку внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання. Просить
вирок скасувати, постановити новий вирок, призначивши більш суворе покарання;
· засуджений ОСОБА_1 постановлений щодо нього вирок просить скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину;
· захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вирок суду вважає незаконним внаслідок допущених численних порушень норм кримінально-процесуального права. Зокрема зазначає, що в судовому засіданні було допитано ряд свідків, показанням яких суд не дав жодної оцінки, що висновок суду про винуватість засудженого суперечить зібраним по справі доказам, що судом порушено вимоги ст. 28 КПК України при вирішенні заявленого прокурором позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу Красноїлівського хлібозаводу.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2ст. 364 КК України, оскільки його діями істотної шкоди правам та інтересам громадян чи інтересам юридичних осіб не заподіяно. Просить вирок скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.
До початку розгляду справи прокурор вніс до поданої ним апеляції зміни, в яких зазначає, що вирок суду щодо ОСОБА_1 є незаконним, внаслідок однобічності та неповноти судового слідства та істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію у зміненому вигляді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції та просять вирок щодо засудженого скасувати, а справу провадженням закрити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволення, апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах - до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 323, 324, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і належно мотивованим.
Однак, дані вимоги процесуального закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримані не були.
Зокрема, судом порушено вимоги ст. 334 КПК України про те, що сформулювавши у мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке визнане судом доведеним, суд викладає докази, покладені ним в обґрунтування висновків, і повинен проаналізувати фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, підсудного, висновках експертів та в інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання, судом допитувалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, частина з яких стверджувала обвинувачення ОСОБА_1, інша частина - спростовувала (а.с. 265-271 т.2).
Проте, показання даних свідків не знайшли свого відображення у вироку суду, суд не дав жодної оцінки показанням допитаних у судовому засіданні свідків, хоча зобов'язаний був обґрунтувати чому одні з них прийняті до уваги і покладені в основу висновків суду, а інші відкинуті ним.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи суду слід було допитати в судовому засіданні всіх членів правління Верховинського районного споживчого товариства щодо обставин продажу основних засобів, зокрема реалізації Красноїлівського хлібозаводу.
з
Крім того, прийнявши за клопотанням захисника ОСОБА_2 рішення про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18(а.с. 264 ч.2), суд завершив судове слідство без їх допиту.
Що стосується заявленого по справі прокурором Верховинського району цивільного позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, то рішення про його задоволення постановлено судом всупереч вимог ст. ст. 28, 328 КПК України.
Відповідно до ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків на підставі ст. 28 КПК України, згідно з якою цивільний позов пред'являється з метою відшкодування спричинених матеріальних збитків. Задоволення судом позову прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу хлібозаводу зовсім не забезпечує відшкодування нанесених збитків.
Таким чином, суд першої інстанції всупереч, вимог процесуального закону, задовольнив при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 цивільний позов, який розгляду в кримінальній справі не підлягав.
За наведених обставин колегія судців приходить до висновку, що постановлений судом вирок є незаконним та необгрунтованим і підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно та об'єктивно дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку, постановити законне та обґрунтоване рішення.
У зв'язку тим, що справа повертається на новий судовий розгляд, то інші доводи, викладені у поданих апеляціях, підлягають перевірці при новому розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія судців, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом, у зміненому вигляді задовольнити.
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Верховинського районного суду від 20 липня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_1скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуюча: Судді:
О.Й. Іванів Р.Й. Флісак В.П. Гандзюк